Ухвала суду № 47847306, 16.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 5023/705/11

вх. № 705/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Березкіна А.Д.

За участю:

ліквідатора - арбітражного керуючого Погорілої О.І., свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мерефа

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року усунуто арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у справі №5023/705/11, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія НОМЕР_3 від 07.09.2010р.).

30 липня 2012 року до суду надійшла скарга кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора (вх. №2669), відповідно до якої кредитор просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Погорілої О.І., припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків ліквідатора та задовольнити клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором по справі про банкрутство ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

17 жовтня 2012 року судом було розглянуто скаргу на дії ліквідатора (вх. №2669), за результатом чого винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора та слухання звіту ліквідатора відкладено на "05" грудня 2012 р. об 11:20 у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора, звернулось із апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року залишено без змін.

13 грудня 2012 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Зважаючи на вищевикладене, судом було призначено до слухання звіт ліквідатора на 04 лютого 2013 р. о 10:40, про що 18 грудня 2012 року винесено відповідну ухвалу.

Проте, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з прийнятими господарським судом першої та апеляційної інстанції судовими рішеннями, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року по справі №5023/705/11 звернулось з касаційною скаргою, матеріали справи були скеровані до суду вищої інстанції та розгляд справи, у судовому засіданні призначеному на 04 лютого 2013 р. не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11.

19 лютого 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року було призначено до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора на 06 березня 2013 року о 11:30 год., яке не відбулось з огляду на повторне звернення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 залишено без змін.

25 липня 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

05 вересня 2013 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347), в якій кредитор просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги (аукціон), проведені на Товарній біржі "Правопорядок" по реалізації 15 квітня 2011 року та протокол проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. №НОМЕР_4, 2007 р.в., №НОМЕР_5 від 15.04.2011р. №1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939;

- застосувати до договору купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939 наслідки недійсності правочину.

Ухвалами суду від 16 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, слухання звіту ліквідатора відкладалось, у зв`язку з не завершенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року слухання звіту ліквідатора відкладено на 04 грудня 2013 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., укладений між арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та Двоіменним О.В. з відчуження транспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. №НОМЕР_4, 2007 р.в., №НОМЕР_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бервено Н.І. за реєстровим №939. Врешті частині вимог по заяві Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року слухання звіту ліквідатора відкладено на 15 січня 2014 р. о 11:00 год.

Проте судове засідання не відбулось, у зв'язку з надходженням апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р., у зв`язку з чим матеріали справи №5023/705/11 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського Головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. залишено без змін.

29 січня 2014 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 03 березня 2014 р. о 11:00 год.

Проте судове засідання не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги арбітражного керуючого Погорілої О.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р., у зв`язку з чим матеріали справи №5023/705/11 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України були направлені 17 лютого 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 березня 2014 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11 повернуто скаржнику.

10 квітня 2014 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2014 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 21 травня 2014 р. о 10:30 год.

Проте судове засідання знов не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р., у зв`язку з чим матеріали справи №5023/705/11 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України були направлені 08 травня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 червня 2014 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11 повернуто заявнику.

08 липня 2014 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2014 року призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 29 липня 2014 р. о 11:30 год.

Проте судове засідання знов не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у зв`язку з чим матеріали справи №5023/705/11 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України були направлені 14 липня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2014 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі №5023/705/11.

21 серпня 2014 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 22 вересня 2014 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 05 листопада 2014 р. о 11:00 год.

05 листопада 2014 року ліквідатор надала заяву (вх. №38807) про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3, у зв`язку з завантаженістю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року прийнято до розгляду заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3, відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 19 листопада 2014 р. о 11:00 год. та запропоновано кредиторам надати суду до судового засідання свої пропозиції щодо кандидатури арбітражних керуючих, яких можливо призначити в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2014 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 на 03 грудня 2014 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 на 16 грудня 2014 р. о 10:30 год.

Ліквідатор надав 16 грудня 2014 р. клопотання (вх. №45126), в якому просить суд припинити провадження у справі №5023/705/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання ліквідатор посилається, зокрема на те, що банкрутом покладено в основу заяви про порушення справи про банкрутство, як на належну підставу те, що він має заборгованість, пов'язану із підприємницькою діяльністю, строк виконання якої настав перед ФОП ОСОБА_10, у розмірі 353800,00 грн., згідно виконавчого напису від 18.11.2010 р.; ФО-П ОСОБА_11 у розмірі 160000,00 грн., згідно договору від 20.09.2010 р.; ФО-П ОСОБА_12 у розмірі 35000,00 грн., згідно договору № 37 від 19.09.2010 р.

Проте, після публікації оголошення в газеті "Голос України" № 42 (5042) від 05.03.2011 р. про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 до господарського суду надійшли заяви з вимогами до боржника від:

- Харківської ОДПІ на суму 203,72 грн.;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на суму 1515031,98 грн.

Від ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 заяви з вимогами до боржника до господарського суду або ліквідатора боржника не надходили.

Крім того, грошові зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за договорами кредиту № 647П від 20.05.2008 р. та № 551П від 09.11.2007 р., які забезпечені майном боржника переданими в заставу та іпотеку (договір іпотеки № 256 від 20.05.2008 р. та договір застави рухомого майна № 1337 від 19.11.2007 р.) боржник - ОСОБА_3 укладав договори кредиту як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, отже, заборгованість боржника перед ПАТ "Брокбізнесбанк" не пов'язана зі здійсненням підприємницької діяльності, а тому на думку ліквідатора є всі правові підстави для припинення провадження у справі.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, пропозицій щодо кандидатури арбітражних керуючих, яких можливо призначити в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 не надали, до суду не надійшло заяв на участь у справі від арбітражних керуючих.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі, відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та заяви ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3, а також повторно запропонувати кредиторам надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражних керуючих, яких можливо призначити в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про припинення провадження у справі №5023/705/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 (вх. №45126 від 16.12.2014р.).

2. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі на "26" січня 2015 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

3. Зобов'язати ліквідатора направити на адресу кредиторів та банкрута копію клопотання ліквідатора (вх. №45126 від 16 грудня 2014 р.), докази направлення надати суду до судового засідання.

4. Запропонувати кредиторам надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно заявленого ліквідатором клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство.

5. Направити копію ухвали господарського суду Харківської області кредиторам та банкруту (адреси: 93600, Луганська область смт. Станично -Луганське, вул. Лебединська, 4; 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Червоноармійська,22).

Суддя Чистякова І.О.