Ухвала суду № 47847287, 05.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Аріт К.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ до 1) Управління економіки Куп'янської міської ради, 2) Куп'янської міської ради, 3) Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Управління Укртрансінспекції в Харківській області; - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Куп'янськ про виконання договірних зобов'язань за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Саяпіна В.М. довіреність № 540-52-01 від 17.06.14 р.;

2-го відповідача - Саяпіна В.М. довіреність № 1368-03 від 27.12.13 р.;

3-го відповідача - Саяпіна В.М. довіреність № 542-52-08/3 від 17.06.14 р.;

третьої особи - Ткаченко Л.М. довіреність № 2126/1/59-14 від 04.06.14 р.

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить зобов'язати Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області (відповідач) виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_5 право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом згідно укладеного договору.

Після уточнення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 (вх. № 15492 від 13.05.2104 року) просить суд: визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд - 3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між управлінням Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_1 як перевізником; спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_2 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд -3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Ухвалою від 19.05.2014 року наведену заяву прийнято до розгляду. Крім того до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1

24 червня 2014р. через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №922/1000/14, обґрунтовуючи це тим, що Харківським окружним адміністративним судом 10.06.2014 року прийнято постанову по справі №820/6254/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про:

- визнання протиправними при застосуванні до позивача дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 при анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

- визнання незаконними та скасувати при застосуванні до позивача п. 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

- визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету;

- визнання незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведення конкурсу.

Ухвалою від 26.09.2014 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 15.10.2014 року.

У зв'язку зі складністю справи та необхідності ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд ухвалою від 15.10.2014 року призначив колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Розпорядженням заступника голови суду призначено для розгляду справи № 922/1000/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Светлічний Ю.В., Шарко Л.В.

Представник позивача у судовому засіданні 15 жовтня 2014 року надав письмову заяву про відвід складу суддів.

У судовому засідання 15.10.2014 року було оголошено перерву до 16 жовтня 2014 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у задоволенні заяви позивача про відвід суддів у справі №922/1000/14 відмовлено.

Суддею Лавровою Л.С. було заявлено самовідвід.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014 року судом було оголошено ухвалу про задоволення заяви судді Лаврової Л.С. про самовідвід.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014 року судом було оголошено перерву до 17 жовтня 2014 року о 11:00, для повторного перерозподілу справи.

Відповідно витягу щодо повторного автоматичного розподілу справи від 17 жовтня 2014 року, зробленого на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду у зв'язку із самовідводом судді Лаврової Л.С. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Розпорядженням заступника голови суду від 17 жовтня 2014 року для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Аріт К.В., Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2014 року о 11:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 04.11.14 р. заяву про зміну позовних вимог за вх.№38724, в якій позивач просить суд: визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбут-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_1 Також позивач просить спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управління економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту. До поданої позивачем заяви була додана квитанція №ПН1104926 від 03.11.14 р. про сплату судового збору у розмірі 2436,00 грн. за подання заяви про зміну позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивачем надана до суду через канцелярію 04 листопада 2014 року заява про відвід суддів. Вона обґрунтована наявністю у заявника сумнівів щодо порушення порядку формування колегії суддів та їх неповноважності розглядати справу №922/1000/14.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про відвід суддів вважає за необхідне у ії задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" п.1.2.5., Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про відвід суддів заявляється позивачем повторно з тих же підстав, що було заявлено 15 жовтня 2014 року, а саме з підстав неповноважності колегії суддів розглядати дану справу та втручання у порядок формування колегії суддів, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід суддів відмовити.

Також, через канцелярію суду позивачем надано 04.11.14 р. клопотання, в якому позивач просить: витребувати від Управління економіки Куп'янської міської ради засвідчену копію оскаржуваного договору №181 від 18 квітня 2014 року; та відкласти розгляд справи на більш пізнішій строк у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволенні клопотання позивача заперечував, просив у його задоволенні відмовити, оскільки 1-им відповідачем вже надавалася належним чином завірена копія спірного договору №181 від 18 квітня 2014 року та розгляд справи триває довгий період часу, тому відкладення розгляду справи є недоцільним.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував.

Присутній представник 3-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів заперечував, в частині відкладення розгляду справи залишив вирішення на розсуд суду.

Присутній представник третьої особи (Управління Укртрансінспекції в Харківській області) у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Відповідно ч.1 та ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином завірена копія спірного договору 1-им відповідачем по справі не надавалася, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити витребувати від Управління економіки Куп'янської міської ради засвідчену копію оскаржуваного договору №181 від 18 квітня 2014 року та відкласти розгляд справи.

Крім того, у вищезазначеному клопотанні позивач зазначив, що судом не вирішено питання щодо залучення до участі у справі у якості відповідача ФОП ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Присутні представники сторін у судовому засіданні пояснили, що вирішення даного клопотання вони залишають на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №181 від 18 квітня 2014 року, який укладений між Управлінням економіки Куп"янської міської ради та ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити ФОП ОСОБА_1 до участі у справі у якості 4-го відповідача одночасно вилучивши дану особу з кола третіх осіб, відповідно до цього клопотання позивача в частині залучення до участі у справі у якості відповідача ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_1) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмет позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. У задоволенні заяви позивача про відвід суддів - відмовити.

3. Клопотання позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Витребувати від 1-го відповідача - Управління економіки Куп'янської міської ради засвідчену копію оскаржуваного договору №181 від 18 квітня 2014 року.

5. Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.

6. Залучити ФОП ОСОБА_1 до участі у справі у якості 4-го відповідача одночасно вилучивши дану особу з кола третіх осіб.

7. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2014 р. о 11:30.

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний К.В. Аріт Л.В. Шарко