Ухвала суду № 47847153, 14.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 5023/3996/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Френдій Н.А. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом ПП "Пул", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метацентр", - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря", - ФОП ОСОБА_1, - ФОП ОСОБА_2, - ФОП ОСОБА_11, - ФОП ОСОБА_4, - ФОП ОСОБА_5, - ФОП ОСОБА_6, - ОСОБА_7, - ФОП ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків , про припинення зобов`язань; та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків про припинення зобов`язань за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків про припинення зобов`язань за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків до 1) Приватного підприємства "Пул", м. Харків 2) Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків про стягнення коштівза участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Гури О.В. довіреність б/н від 10.09.12 р.;

відповідача (за первісним позовом) - Редіної В.Б. довіреність №01/19 від 09.01.2014 р.;

третьої особи (ПП "ТБ"Пул") - Гури О.В. довіреність б/н від 10.09.12 р.;

третьої особи (ПФ "Колін") - Гури О.В. довіреність б/н від 10.09.12 р.;

третьої особи (ТОВ "Метацентр") - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "НВО "Світло шахтаря") - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_11) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_4) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_5) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_6) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_7) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_8) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2013 року у справі №5023/3996/12 призначено у справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даниленко і партнери". На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання: Чи підтверджується документально факт наявності станом на 30.08.2012 р. на рахунках ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_11 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_11), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228), відкритих в ПАТ "АКБ" Базис", грошових коштів достатніх для погашення заборгованості за кредитом та відсоткам по договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. Чи підтверджується документально факт погашення заборгованості та відсотків за договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_11 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_11), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228). Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручено позивачу (за первісним позовом). Провадження у справі 5023/3996/12 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи були направлені на вашу адресу для виконання відповідної експертизи.

14 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта (звіт незалежного аудитора) за результатами економічної експертизи фінансово - господарських документів по даній справі виконаний ТОВ "Фірма" Даниленко і партнери" разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "23" жовтня 2013 р. о 11:15 год.

У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року оголошувалась перерва до 24 жовтня 2013 року.

Представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому позивача з метою повного та всебічного розгляду справи та у зв'язку із складністю даної справи просить призначити ії до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/3996/12 задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №5023/3996/12.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року для розгляду справи № 5023/3996/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Суслова В.В. , Аріт К.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, у зв'язку з хворобою судді Суслової В.В. склад судової колегії змінено та для розгляду справи № 5023/3996/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Погорелова О.В., Аріт К.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 13 січня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Погорелової О.В. склад судової колегії змінено та для розгляду справи № 5023/3996/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Френдій Н.А., Аріт К.В.

Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав додаткові документи по справі, які долучені судом до матеріалів справи. Також позивачем надано клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору осіб з якими були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором договори поруки: №12/12-П-1 від 20.04.2012 р., № 12/12-П від 20.04.2012 р., №12/12-П-2 від 04.04.2012 р., а саме громадян: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_10.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення клопотання позивача (за первісним позовом) заперечував оскільки дана справа знаходиться у господарському суді протягом тривалого часу з урахуванням попереднього розгляду даної справи - з 2011 року, але позивач (за первісним позовом) дане клопотання не заявляв, тому відповідач вважає, що подання даного клопотання направлене на затягування позивачем процесу, що суперечить Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року. Також відповідач зазначив, що рішення суду у даній справі не вплине на права та обов'язки зазначених фізичних осіб, тому відповідач просив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Присутній представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав уточнений розрахунок зустрічних позовних вимог, який долучений судом до матеріалів справи.

Присутній представник третьої особи (ПП "ТБ"Пул") у судовому засіданні надав додаткові документи по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник третьої особи (ПФ "Колін") ніяких документів не надав та підтримав заявлені третьої особою позовні вимоги.

Представник третьої особи (ТОВ "Метацентр") у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ТОВ "НВО "Світло шахтаря") у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_1) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_11) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_4) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_5) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_6) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_7) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_8) у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку третіх осіб, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10 січня 2014 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Светлічний Ю.В. Френдій Н.А. Аріт К.В.