Ухвала суду № 47846751, 31.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/6356/11 вх. № 6356/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Т", м. Харків

до Приватного підприємства "Український центр екології", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім Ханс Т" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з Приватного підприємства "Український центр екології" (відповідач) неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 62 621,45 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 04, згідно умов якого відповідач зобовязався передавати позивачу, а позивач зобовязався приймати та сплачувати нафтопродукти. Відповідач свої зобовязання з поставки нафтопродуктів виконав в повному обсязі на загальну суму 2 925 581,3 грн., проте з порушенням узгоджених сторонами строків, в звязку з чим позивачем нарахована неустойка в сумі 15 785,00 грн. Крім того 05 липня 2011 року відповідач прийняв на себе борг ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НПК "Стройсервисэлектро" перед позивачем, який також складається із штрафних санкцій в сумі 15 598,45 грн. за неналежне виконання договору поставки № 28/1 від 28.03.2011р. Також 11 липня 2011 року відповідач прийняв на себе борг ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сінергія-А" перед позивачем, що також складається з неустойки в сумі 31 238,00 грн. за прострочення поставки продукції за договором поставки нафтопродуктів № 30/2 від 30.05.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі №5023/6356/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Український центр екології" (м. Харків, пр-т Московський, 94, 3 п., кімн. 102, код ЄДРПОУ 36627363, п/р 260003012027 в ПХФ ПАТ АКБ "Базис", МФО 351599) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім Ханс Т" (м. Харків, вул. Пащенківська, 17, код ЄДРПОУ 33815998, п/р 26009864 В ВАТ "Ерсте Банк", м. Київ МФО 380009) 62 621,45 грн. неустойка, 626,21 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 серпня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "31" серпня 2012 р.

30 жовтня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві та грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках в установах банку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.1 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п. 7.1. у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Згідно абзацу 3 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Український центр екології" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім Ханс Т" 62 621,45 грн. неустойка, 626,21 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене та те, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо), відповідно до цього, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Т" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6356/11