Ухвала суду № 47846709, 02.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.

Справа № 5023/007/12

вх. № 007/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю: представників сторін

позивача (стягувача) - не з"явився відповідача (заявника) - не з"явився

розглянувши заяву ТОВ "Керамет-Харків" (вх. №3192 від 11.09.12 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення 34035,00 грн. суми штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" (Харківська обл., м. Куп'янськ) про стягнення 34035,00 грн. суми штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 3403,50 грн. штрафу та 1411,50 грн. судового збору.

24.02.12 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду від 06.02.12 р. видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.12 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. змінено частково в частині стягнення з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 3403,50 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 30631,50 грн. штрафу. В іншій частині рішення залишено без змін. Також стягнуто з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

07.05.12 р. господарським судом Харківської області на виконання постанови ХАГС від 17.04.12 р. видано відповідний наказ.

11.09.12 р. за вх. №3192 до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Керамет-Харків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.12 р. було прийнято заяву ТОВ "Керамет-Харків" (вх. №3192 від 11.09.12 р.) та призначено її до розгляду в судовому судовому засіданні на 02.10.2012 року о 09:30 год.

02.10.12 р. до господарського суду Харківської області від стягувача (позивача) надійшло клопотання про перенесення справи, у зв"язку із розглядом справи №5006/40/23/2012 02.10.12 р. у Донецькому апеляційному господарському суді та великою завантаженістю юрисконсультів залізниці.

Суд, розглянувши клопотання стягувача (позивача) про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки строки розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України, не передбачають розгляд більш, ніж десятиденний строк.

Представник позивача в судове засідання 02.10.12 р. не з’явився, витребувані письмові пояснення у відношенні заяви боржника (відповідача) до суду не надав.

Заявник (боржник) правом на участь свого представника у судовому засіданні 02.10.12 р. не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення отриманого представником відповідача, відправленого судом на юридичну адресу відповідача.

Витребувані судом докази, які підтверджують відправлення стягувачу копії заяви і доданих до неї документів, обставин, на яких ґрунтуються вимоги відповідно до ч. 1 ст. 56 та п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України заявник (боржник) не надав. Про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд заяви боржника за наявними у справі матеріалами і документами.

Згідно ч. 2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно п. 3.1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України N04-5/365 від 28.03.2002 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК в межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В даному разі заявником не додержані вимоги процесуальних норм, а саме разом з заявою подано копію реєстру поштових відправлень по ТОВ "Керамет-Харків" від 30.08.12 р., що унеможливлює визнання його в якості належного доказу надіслання іншій стороні копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і доказів на її обґрунтування.

Також згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В зв"язку з тим, що заявником не виконані вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.12 р. та в зв"язку з обмеженим строком розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вирішив, залишити без розгляду заяву ТОВ "Керамет-Харків" (вх. №3192 від 11.09.12 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 3.1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України N04-5/365 від 28.03.2002 р., ст.ст. 36, 38, 56, 57, 75, 81, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Керамет-Харків" (вх. №3192 від 11.09.12 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Суддя Сальнікова Г.І.