Ухвала суду № 47846650, 27.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 67/26-10 вх. № 7243/6-67

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків

про про стягнення 868095,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №67/26-10 від 13.09.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Закритого акціонерного товариства "Новокрамоторський машинобудівний завод" 786240,00 грн. суму боргу, 7863,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року виправлено технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року у справі №67/26-10. 2. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, р/р 260093013373 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків) на користь Закритого акціонерного товариства "Новокрамоторський машинобудівний завод" (84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, код ЄДРПОУ 05763599, р/р 26006190409001 у Краматорській філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 335548 ) 786240,00 грн. - суму боргу, 7863,00 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року призначено судове засідання на "27" вересня 2012 року о 10:00, на предмет внесення виправлень у наказ господарського суду від 24.09.10 р. по справі №67/26-10.

Присутній представник позивача (стягувача) у судовому засіданні повідомила суд про те, що позивач змінив найменування з ЗАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", тому просила замінити стягувача в процесі виконання рішення. В підтвердження даних обставин надав корпію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АБ №452836 від 21.03.2012 р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №608350; копію статуту.

Представник боржника у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому господарський суд розглядає справу за наявними матеріалами без представника боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №67/26-10 від 13.09.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Закритого акціонерного товариства "Новокрамоторський машинобудівний завод" 786240,00 грн. суму боргу, 7863,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку в найменуванні відповідача та визначенні організаційно-правової форми юридичної особи позивача, а саме в резолютивній його частині в абзаці третьому вказано: Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", замість - "Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2", а позивача зазначено: Закритого акціонернеого товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", замість - "Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод".

Відповідно ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

24 вересня 2010 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "25" вересня 2013 р., оскільки наказ господарського суду містить резолютивну частину рішення, судом допущено технічну описку і в наказі господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року виправлено технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року у справі №67/26-10. 2. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, р/р 260093013373 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків) на користь Закритого акціонерного товариства "Новокрамоторський машинобудівний завод" (84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, код ЄДРПОУ 05763599, р/р 26006190409001 у Краматорській філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 335548 ) 786240,00 грн. - суму боргу, 7863,00 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

Відповідно ч.1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування сторін у виконавчому провадженні, а саме найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, а також інші відомості, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Згідно ч. 2-5 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що господарським судом при видачі наказів від 24 вересня 2010 р. в результаті технічної описки у справі №67/26-10 та вказано Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", замість - "Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2", суд вважає за необхідне виправити технічну описку в наказі господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АБ №452836 від 21.03.2012 р.; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №608350 унаслідок зміни найменування юридичної особи змінилася назва позивача з Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод".

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони Були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне здійснити заміну стягувача у виконанні рішення господарського суду Харківської області у справі №67/26-10 від 12 вересня 2012 року з Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод".

Керуючись статтями 25, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у наказі господарського суду від 24 вересня 2010 року у справі №67/26-10.

2. Вірним визначенням боржника у наказі викласти в наступній редакції:

"Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2".

3. Здійснити заміну стягувача у виконанні рішення господарського суду Харківської області у справі №67/26-10 від 12 вересня 2012 року з Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод".

Суддя Светлічний Ю.В.