Ухвала суду № 47846531, 23.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. Справа № 5023/6624/11

вх. № 6624/11

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 12.07.11 р.;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу боржника на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_3

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргами за вх.№137 на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в яких просить: визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 неправомірними та такими, що не відповідають ч.6 ст. 13, 31 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати: постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №31575932 від 18.06.2012 р.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти скарги боржника заперечувала.

Представник ВДВС у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подані скарги за відсутності представника боржника (заявника) та ВДВС.

Суд, розглянувши скаргу боржника за вх.№137, вислухавши пояснення присутнього представника стягувача встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71 а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 789,0 кв.м. (сімсот вісімдесят дев'ять квадратних метрів), нежитлові будівлі літ. "И-2", приміщення 1-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м. (п'ятсот вісімдесят цілих дві десятих квадратних метрів), в літ. "Ч-2", нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м. (одна тисяча п'ятдесят сім цілих п'ять десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м (чотириста двадцять чотири цілих п'ять десятих квадратних метрів) нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 181,3 кв.м. (сто вісімдесят одна ціла три десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м. (двісті чотирнадцять квадратних метрів), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, передані в іпотеку відповідно до іпотечною договору № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" (Код ЄДРПОУ 35073402), в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 07-01-81-08 від 17.04.2008 р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 08.07.2011 р. на суму 710 330,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2011 р. складає 5 661 901,07 грн. де: 1) за кредитним договором № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р. складає 628 540,28 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 5 009 968,86 грн.), де: - 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; -50 293,29 доларів США (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; -1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; - 2 490,96 доларів США (19 854 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. 2) за кредитним договором № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 р. складає: 81 790,06 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 651932,21 грн.), де:- 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; - 50 293,29 доларів США - (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; - 1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; - 2 490,96 доларів США (19 854, грн. за курсом НБУ) сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою піною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" на користь Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" 25 500,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

28 жовтня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідні накази.

18.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, при примусовому виконанні наказу господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 61035, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 152, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності "ІДІКСУС", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" в особі Обласної Дирекції ПАТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 07-01-81-08 від 17.04.2008 року та кредитними договорами № 010-2/07- 01-0369-08 від 17.04.2008 року, № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 31575932.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, cкарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оригіналу поштового конверта постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було направлено на адресу ТОВ "ІДІКСУС" 04.07.2012 року, а отримано боржником 11.07.2012 року. Таким чином державним виконавцем пропущено строк для направлення вказаної постанови боржнику (заявнику).

Згідно п.8 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем пропущено строк для направлення вищевказаної постанови боржнику, відповідно до цього суд вважає частково задовольнити скаргу за вх. №137 в частині визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ч. 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник (заявник) в обгрунтування вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №31575932 від 18.06.2012 р. посилається на те, що зазначена постанова не містить підпису суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 та не завірена печаткою.

Суд, дослідивши вищевказану постанову державного виконавця, вважає за необхідне зазначити, що відповідна постанова винесена державним виконавцем у відповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а відсутність печатки та підпису суб"єкта господарювання ОСОБА_4 не є підставою для скасування даної постанови, відповідно до цього вимога боржника (заявника) про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №31575932 від 18.06.2012 р. є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" за вх.№137 задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ч. 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6624/11