Ухвала суду № 47846447, 26.06.2012, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/9813/11

вх. № 9813/11

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - ОСОБА_1 довіреність від 31.01.12р. (ТОВ "Карпос")

Представника ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_2 довіреність від 04.01.12р.

Представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові - не з'явився

розглянувши справу за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністюфірма "Тагіт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13 січня 2012 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Тагіт" м. Харків визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Київ, поклавши на нього обовязки виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012року призначено до слухання клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про зупинення провадження у справі на 22 травня 2012року; зобов'язано СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові надати правове та документальне обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2012року розгляд справи відкладався на 26 червня 2012року, повторно зобов'язано СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові надати правове та документальне обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні ліквідатор заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд залишити його без задоволення з підстав викладених у запереченнях (вх№ 10609). Зазначивши, що ліквідатором вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові визнані в повному обсязі, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора.

В судове засідання представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Присутній у засіданні суду представник ПАТ "ВТБ Банк" від пояснень по суті заявленого клопотання утримався

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи кредитор - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові звернувся до суду та ліквідатора з заявою з грошовими вимогами до боржника на підставі податкових повідомлень - рішень на загальну суму 17014360,60грн.

03 квітня 2012року кредитором подано через канцелярію суду клопотання (вх№ 71158) про зупинення розгляду справи до винесення остаточних рішень у пов'язаних справах, а саме №2а-8982/11 та №2а-13498/11. Однак доказів порушення, чи взагалі існування зазначених справ кредитором не надано, взагалі зазначене клопотання не містить будь яких додатків.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012року, 22 травня 2012року розгляд клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про зупинення провадження у справі відкладався, з метою надання кредитором витребуваних судом документів. Однак, правового та документального обґрунтування свого клопотання кредитором не надано та про надання в майбутньому не зазначено.

Як вбачається з наданих суду заперечень ліквідатора (вх№10609) вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до банкрута ґрунтуються на податкових повідомленнях - рішеннях, які свого часу боржником оскаржувались у судовому порядку. Проте, відповідними рішеннями суду в адміністративному провадженні по справам №2а-8982/11 та №2а-13498/11 залишились в силі.

Крім того, ліквідатором вимоги ДПІ визнані в повному обсязі, включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю, про що кредитора повідомлено у встановленому порядку. Ліквідатор на даний час не оскаржує правомірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податкових повідомлень - рішень відносно банкрута та не має наміру здійснити це в майбутньому. А отже, немає підстав вважати вимоги ДПІ, що були предметом спору справ №2а-8982/11 та №2а-13498/11 недійсними.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

Зупинення провадження у справі є тимчасове й передбачає повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не доведено пов'язаність справ № №2а-8982/11 та №2а-13498/11 з даною справою, більш того суду не доведено взагалі існування зазначених справ, суд дійшов висновку, що клопотання ДПІ не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та врахувавши всі обставини, вважає доцільним, відмовити СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Суддя Дзюба О.А.