Ухвала суду № 47846390, 06.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. Справа № 5023/5581/11

вх. № 5581/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ПАТ "Харківхолодмаш" в порядку ст.121-2 ГПК України по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2011р. по справі № 5023/5581/11 було відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора м.Харкова, поданого в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", м.Харків, про стягнення з відповідача - ВАТ "Харківхолодмаш" 5105079,83 грн. збитків, завданих відповідачем внаслідок використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною площею 4,3000 га по вул.Плеханівській, 117 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 5105079,83 грн. А також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито за подання позову в розмірі 25500,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 12750,00 грн.

На виконання вищевказаної постанови 31.10.2011 р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

05.04.2012 р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга ПАТ "Харківхолодмаш" в порядку ст. 121-2 ГПК України, у якій скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову №29653085 від 03.03.2012 р. при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. у справі №5023/5581/11.

Відповідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне прийняти подану боржником скаргу до розгляду та призначити ії до розгляду у судовому засіданні.

У поданій скарзі боржник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті виконавчого провадження №31721715 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 03.03.2012 р. №29653085 про стягнення з ВАТ "Харківхолодмаш" виконавчого збору у розмірі 510507,98 грн. та зоборони вчинення дій, спрямовваних на ії виконання в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов*язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов*язання після пред*явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи заставиза наявності невиконаного спірного зобов*язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та те, що право на подання заяви про забезпечення позову в порядку ст.66-67 ГПК України має позивач, а ПАТ "Харківхолодмаш" є відповідачем у справі, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про забезпечення позову на стадії виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "Харківхолодмаш" до розгляду.

Розгляд призначити на "23" квітня 2012 р. о 10:30.

У задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову - відмовити.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Зобовязати сторни за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

стягувачу - письмові пояснення з приводу заявленої боржником скарги;

ДВС - відзив на скаргу з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції по суті заявленого у скарзі.

Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/5581/11