Ухвала суду № 47846294, 20.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" січня 2012 р. Справа № 5023/6436/11

вх. № 6436/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши заяву відповідача про роз"яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП-166" м. Харків

до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним звіту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання недійсним звіту про оцінку майну від 07.06.11 р. виготовлений суб"єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 особи - підприємства ОСОБА_1 (відповідачем). Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем як експертом оцінкової діяльності при проведенні оцінки рухомого та нерухомого майна, яке належить позивачу та було арештоване згідно акту опису майна від 21.04.11 р. при примусовому виконанні зведеного провадження про стягнення з ТОВ "СМП -166" на користь фізичних та юридичних осіб сум боргу, були порушені вимоги ч.1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в України" та порушені приписи п. 52 Національного стандарту №1 встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав".

Рішенням господарського суду у справі №5023/6436/11 від 03 жовтня 2011 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

10 січня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із заявою за вх.№ 145, в якій просить роз"яснити судове рішення Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року по справі №5023/6436/11, щодо можливості використання Звіту про оцінку майна від 07.06.2011 р. виготовлений суб"єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 під час здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "СМП-166" на користь фізичних та юридичних осіб сум боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року вищевказану заяву відповідача про роз*яснення судового рішення Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.11 р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву про роз"яснення рішення, та просив суд надати роз"яснення щодо можливості використання Звіту про оцінку майна від 07.06.2011 р. виготовлений суб"єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 під час здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "СМП-166" на користь фізичних осіб сум боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, у зв`язку з чим суд розглядає дану заяву без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача про роз"яснення рішення, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання недійсним звіту про оцінку майну від 07.06.11 р. виготовлений суб"єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 особи - підприємства ОСОБА_1 (відповідачем).

Рішенням господарського суду у справі №5023/6436/11 від 03 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у справі № 5023/6436/11 залишено без змін.

Відповідно до положень частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв"язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз"яснення, але ж у даному випадку оскільки господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не вбачає у чому може полягати складнощі виконання даного рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити що у поданій заяві відповідач просить дати роз"яснення щодо постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року.

Вищий господарський суд України в п.33 Інформаційного листа від 29.09.2009 р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарський судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання, суд якої інстанції повинен винести ухвалу про роз"яснення рішення, якщо останнє частково скасовано апеляційною інстанцією, надав таку відповідь. У разі часткового скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду останній здійснює роз"яснення рішення в порядку ст. 89 ГПК України у тій його частині, яку не скасовано, а в іншій частині апеляційний господарський суд за необхідності здійснює роз"яснення своєї постанови, прийнятої за результатами апеляційного перегляду відповідного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що роз"яснення рішень апеляційної інстанції не входить в компетенцію місцевого господарського суду, а є компетенцією Харківського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.11 р. - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.11 р. - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6436/11