Ухвала суду № 47845174, 31.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину

у справі 918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області м. Рівне, вул. Відінська 8

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2

про визнання банкрутом

Учасники у справі про банкрутство:

Ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському р-ні, ГУ ДФС у Рівненській області): 33023, м. Рівне, вул. Відінська 8;

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - ПАТ "Завод "Технопривод"): 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2;

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Ткачук Дмитро Володимирович: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.;

Кредитор 1 - Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області (далі - УПФ України в Рівненському р-ні): 33001, м. Рівне, вул. Соборна 195;

Кредитор 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" (далі - ТОВ "Західметалгруп"): 33014, м. Рівне, провулок Робітничий 5;

Кредитор 3 - Миськовець Ігор Миколайович (далі - Миськовець І.М.): 33023, м. Рівне, вул. АК. Грушевського 40, кв. 266;

Кредитор 4 - Берун Ярослав Євгенович (далі - Берун Я.Є.): 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 61, кв. 34;

Кредитор 5 - Манелюк Василь Володимирович (далі - Манелюк В.В.): 33024, м. Рівне, вул.. Соборна 275, кв. 69;

Кредитор 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі - ТОВ "Динеро-Капітал"):61003, пров. Університетський, буд. 1;

Кредитор 7 - Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро по турбокомпресорах" (далі - ПАТ "СКТБ по турбокопресорах"): 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Петровського 163;

Кредитор 8 - Дрикін Євгеній Кузьмич (далі - Дрикін Є.К.): 35307, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Обарів, вул. Шевченка 14;

Учасник провадження у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" (далі - ТОВ "Конкорд Інвест"): 61003, пров. Університетський, буд. 1).

представники:

від ініціюючого кредитора: Янчарук О.І. - представник;

заявник: Дрикін Є.К.;

заявник: Миськовець І.М.;

заявник ТОВ "Динеро - Капітал": Губар В.Є. - представник;

від боржника: Губар Н.В. - представник;

розпорядник майна: Ткачук Д.В. - арбітражний керуючий;

від розпорядника майна: Новак І.В., Удовиченко С.В., Павлюк І.А. - представники.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Ухвалою суду від 14.02.2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047), визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН 2753802431, свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 15664 від 13.03.2015р.

До господарського суду надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від: УПФ України в Рівненському р-ні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп", Миськовця Ігора Миколайовича, Беруна Ярослава Євгеновича, Манелюка Василя Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро по турбокомпресорах", які призначені до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2015 року.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року розгляд справи про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" відкладено у попередньому засіданні на 11.06.2015 року та зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2015 року.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року розгляд справи про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" відкладено у попередньому засіданні на 06.07.2015 року. Викликано в судове засідання для дачі пояснень директора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. та зобов'язано директора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" надати доступ розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до всієї документації та майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод". Зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2015 року. Крім того, витребувано у Головного управління статистики у Рівненській області, ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області та державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції додаткових доказів.

06 липня 2015 року представником ВАТ "РЗТА" подано клопотання про залучення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в якості учасника у справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", з підстав зазначених в клопотанні.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна Ткачука Д.В. на 1 (один) місяць до 15.08.2015 року. Відкладено розгляд справи № 918/111/15 у попередньому засіданні на 20.07.2015 року та витребувано в учасників судового процесу додаткові докази.

13 липня 2014 року до господарського суду Рівненської області від розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" надійшла заява від 13.07.2015 року №01-34/114 про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договір про заміну зобов'язання (новацію) № ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 року; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договір купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договір фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року.

Крім того, розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод" просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ТОВ "Конкорд Інвест" (ІК 32236445) повернути в ліквідаційну масу ПАТ "Завод "Технопривод" (35331 Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ІК 32200047) 3 500 000 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року розгляд заяви розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними договорів в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину у справі № 918/111/15 призначено на 20.07.2015 року. Залучено до участі в справі № 918/111/15 ТОВ "Конкорд Інвест" (61003, пров. Університетський, буд. 1, ІК 32236445). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" (61003, пров. Університетський, буд. 1, ІК 32236445) учасником провадження у справі та витребувано в учасників судового процесу додаткові докази.

В судовому засіданні 20.07.2015 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на виконання вимог ухвали суду 06.07.2015 року подано додаткові докази.

З огляду на ті обставини, що учасники судового процесу по розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсними договорів були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд перейшов до розгляду цієї заяви по суті.

У судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, поданих представниками ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал", а саме: договору купівлі-продажу цінних паперів №15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 р.; договору фінансового кредиту №ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року; договору про заміну зобов'язання (новацію) №ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 року.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року розгляд заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину у справі № 918/111/15 відкладено на 31.07.2015 року та витребувано в учасників судового процесу додаткові докази.

31 липня 2015 року представником ТОВ "Динеро-Капітал" подано відзив на заяву розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним договорів. Відповідно до змісту поданого відзиву ТОВ "Динеро-Капітал" заперечує проти задоволення даної заяви, з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 31.07.2015 року представник ПАТ "Завод "Технопривод" подала письмові пояснення щодо заяви розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним договорів. Відповідно до змісту поданих пояснень ПАТ "Завод "Технопривод" заперечує проти задоволення даної заяви, з підстав зазначених у відзиві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" в судове засідання призначене на 31.07.2015 року повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 13.07.2015 року та 20.07.2015 року не виконав. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення ухвали суду, яке знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та представник ініціюючого кредитора ДПІ у Рівненському р-ні, ГУ ДФС у Рівненській області підтримали заяву про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину, з підстав зазначених в заяві.

Представники ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод" заперечили проти задоволення заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення розпорядника майна та присутніх учасників судового процесу, суд вважає заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договір про заміну зобов'язання (новацію) № ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 року; визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договір купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року; визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договір фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року та застосування наслідків недійсності правочину такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних правових підстав.

Як вбачається з поданої заяви, 18.04.2015 року розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" було отримано заяву ТОВ "Динеро-Капітал" (61003, м. Харків, пров. Університетський, буд. 1, ІК 36226713) б/н від 13.04.2015 р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 9 481 868 грн. 58 коп. В обгрунтування своїх вимог ТОВ "Динеро-Капітал" серед іншого посилалось на укладені ПАТ "Завод "Технопривод" договори: договір між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод" про заміну зобов'язання (новацію) № ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 року; договір між ТОВ "Конкорд Інвест" та ПАТ "Завод "Технопривод" купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року; договір між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод" фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року.

Щодо заяви в частині визнання недійсним договору про заміну зобов'язання (новацію) № ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 року, укладеного 02.02.2015 року ПАТ "Завод "Технопривод" із ТОВ "Динеро-Капітал", відповідно до умов якого прийняв на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі 4 745 643,00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б- 040711 -2/11 від 04.07.2011 року, то судом встановлено наступне.

04 липня 2011 року між ПАТ "Завод "Технопривод" (Покупець) та ТОВ "Динеро-Капітал" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б- 040711 -2/11 від 04.07.2011 року. Пунктом 1.2 Договору його загальна сума встановлена у 3 500 000 грн. Як визначено п.2.1 цього Договору Покупець повинен сплатити Продавцю суму Договору згідно п. 1.2 шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця у безготівковій формі до 04.08.2011 року. Даного зобов'язання ПАТ "Завод "Технопривод" не виконало ні у період до 04.08.2011 року, ні у подальшому, перерахунку грошових коштів Продавцю не здійснило. Згідно п.3.1 цього Договору Продавець зобов'язується до 04.08.2011 року забезпечити поставку цінних паперів Покупцю. У відповідності до Акту від 04.07.2011 р. прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-040711-2/1 від 04.07.2011р. Продавець передав у власність, а Покупець прийняв визначені Договором цінні папери. На час отримання вказаних цінних паперів у власності ПАТ "Завод "Технопривод" вже малося 850 шт. інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА "Форвард" ЗНВПІФ "Вікторія". У зв'язку з отриманням 04.07.2011 р. у власність ще 1660 шт. інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА "Форвард" ЗНВПІФ "Вікторія" реєстратор ТОВ "Емітент-Сервіс" погасив Тимчасове свідоцтво від 22.04.2008 р. та 04.07.2011 р. видав Тимчасове свідоцтво про право власності ПАТ "Завод "Технопривод" на 2 510 шт. інвестиційних сертифікатів (850 + 1660). 12 серпня 2011 року ПАТ "Завод "Технопривод" отримало від ТОВ "Компанія "Опціон" та набуло права власності на ще 900 інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА "Форвард" ЗНВГПФ "Вікторія". Таким чином, починаючи з 12.08.2011р. загальна кількість інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА "Форвард" ЗНВПІФ "Вікторія", яка перебувала у власності ПАТ "Завод "Технопривод" склала 3410 шт. (2510 + 900). У 2013 році здійснено дематеріалізацію інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА "Форвард" ЗНВПІФ "Вікторія", в результаті якої 3410 їх штук 04.10.2013 р. переказано на рахунок ПАТ "Завод "Технопривод" у депозитарній установі - ПРАТ "ІК "Восток-Інвест", на якому вони залишаються до даного часу, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на період з 04.02.2013 по 21.07.2015 р.

За змістом абз.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про депозитарну систему" документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Отже, вищевказаною випискою депозитарної установи підтверджується факт перебування цінних паперів у власності ПАТ "Завод "Технопривод". У відповідності до приписів ст.625 ЦК України ТОВ "Динеро-Капітал" на суму заборгованості у розмірі 3 500 000 грн. здійснило нарахування інфляційних збитків та річних відсотків за період прострочення зобов'язання (05.08.2011 р. - 15.01.2015 р.), в результаті якого загальна сума боргу ПАТ "Завод "Технопривод" перед ТОВ "Динеро-Капітал" за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-040711-2/1 від 04.07.2011 р. склала 4 745 643 гри. 58 коп. та визнана боржником. Відповідно до договору про заміну зобов'язання (новацію) №ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015р., Боржник та Кредитор дійшли згоди про припинення зобов'язання із сплати заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, та його заміну на зобов'язання про сплату Боржником на користь Кредитора грошових коштів, в сумі 4 745 643 грн. 58 коп. на умовах позики. Враховуючи викладене, між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал" існує узгоджена заборгованість за договором про заміну зобов'язання (новацію) №ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 р. в розмірі 4 745 643 грн. 58 коп.

З огляду на викладене, заява в частині визнання договору про заміну зобов'язання (новацію) № ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 року, укладеного 02.02.2015 року ПАТ "Завод "Технопривод" із ТОВ "Динеро-Капітал", відповідно до умов якого прийняв на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі 4 745 643,00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б- 040711 -2/11 від 04.07.2011 року не підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині визнання недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договору купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року та визнання недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року, то судом встановлено наступне.

Вказані вище угоди були укладені протягом одного року, який передував порушенню справи про банкрутство, в період коли боржник фактично не здійснював господарську діяльність та вже мав заборгованість перед іншими кредиторами, внаслідок чого він став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю стало неможливим. Так, станом на 01.02.2015 року, відповідно до поданих заяв про визнання кредиторських вимог, ПАТ "Завод "Технопривод" мало наступну заборгованість перед кредиторами: Державна податкова інспекція в Рівненському районі Головного управління ДФС в Рівненській області - 1 392 412,69 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі - 232 922,02 грн.; ТОВ "Західметалгруп" - 16 372,53 грн.; ФО Миськовець Ігор Миколайович - 48 990,06 грн.; ФО Берун Ярослав Євгенович - 107 424,66 грн.; ФО Манелюк Василь Володимирович - 36972,41 грн.; ФО Дрикін Євгеній Кузьмович - 26739,88 грн. Проте, не зважаючи на існування такої великої заборгованості, ПАТ "Завод "Технопривод" укладає 20.02.2015 року із ТОВ "Конкорд Інвест" договір купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1, а оскільки у нього відсутні кошти для розрахунку, то 23.02.2015 року він позичає у ТОВ "Динеро-Капітал" 3 500 000,00 грн. на підставі договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01. Крім того, керівником боржника не передано розпоряднику майном будь-які документи або інформацію про фінансово-господарську діяльність підприємства, у зв'язку із чим докази передачі ТОВ "Конкорд Інвест" цінних паперів ПАТ "Завод "Технопривод" станом на день подання розпорядником майна заяви про визнання недійсними договорів відсутні. Отже, розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод" вважає, що боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони. Також, зазначено, що вказані правочини боржником було вчинено не зважаючи на відсутність активів для виконання взятих на себе зобов'язань та існування вже не виконаних зобов'язань перед іншими кредиторами.

З наведеного вбачається, що фактично боржник до порушення справи про банкрутство, не зважаючи на наявність великої заборгованості, взяв на себе зобов'язання, а саме: уклав 20.02.2015 року із ТОВ "Конкорд Інвест" договір купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1, а оскільки у нього відсутні кошти для розрахунку, то 23.02.2015 року він позичив у ТОВ "Динеро-Капітал" 3 500 000,00 грн. на підставі договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01, в результаті чого він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено чи спростовано представником ПАТ "Завод "Технопривод" і це підтверджується матеріалами справи, на час укладання спірних договорів стосовно ПАТ "Завод "Технопривод" було відкрито виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) щодо стягнення з ПАТ "Завод "Технопривод" заборгованості.

Будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна в період зупинення розрахунків з іншими кредиторами чи під час виконавчого провадження має визнаватися недійсним.

Якщо юридична особа є боржником (борг з оплати за товари, роботи, послуги, кредити, тощо), то вона повинна утримуватися від дій, які безпідставно чи сумнівно зменшують розмір її активів. У цей період дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів. Відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника. Неврахування інтересів кредиторів у такому разі є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу забезпечення вимог кредиторів, наносить шкоду кредиторам.

З огляду на викладене відчуження грошових коштів боржника у підозрілий період (за рік до порушення провадження у справі про банкрутств) на цілі не пов'язані з погашенням існуючого кредиторського боргу є відчуженням майна боржника, яке може призвести до порушення прав існуючих кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГК України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

З огляду на норму ст. 139 ГК України кошти є складовою майна суб'єктів господарювання.

Окрім того, на підтвердження обставин, які встановлюють факт взяття на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним перед іншими кредиторами, слід відзначити, що як вбачається з матеріалів справи заява ДПІ у Рівненському р-ні ГУ ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" була подана суду 10.02.2015 року. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.2015 року прийнято до розгляду заяву ДПІ у Рівненському р-ні ГУ ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод". Дану ухвалу боржник отримав 17.02.2015 року. Тобто, на день укладання спірних договорів купівлі-продажу та кредиту боржнику було відомо про факт прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" та наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора ДПІ у Рівненському р-ні ГУ ДФС у Рівненській області, які ПАТ "Завод "Технопривод" не міг погасити більше року після опису майна боржника органом виконання судових рішень.

Таким чином, ПАТ "Завод "Технопривод" протягом одного року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство, було укладено 20.02.2015 року із ТОВ "Конкорд Інвест" договір купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1, а оскільки у нього відсутні кошти для розрахунку, то 23.02.2015 року він позичив у ТОВ "Динеро-Капітал" 3 500 000,00 грн. на підставі договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01 в зв'язку з чим боржником несуться значні збитки, що завдає значної шкоди кредиторам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 Цивільного кодексу України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, як, зокрема, боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, у цьому випадку боржник до порушення провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині визнання недійсним, укладеного між ТОВ "Конкорд Інвест" та ПАТ "Завод "Технопривод", договору купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року та визнання недійсним, укладеного між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод", договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року та наявності підстав для задоволення її частково.

Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) визначено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Отже, підсумком такого процесу є повернення вибувшого майна в ліквідаційну (конкурсну) масу. При цьому відсутність майна у контрагента не звільняє його від обов'язку передати відповідне майно. В такій ситуації такий контрагент в випадку неможливості повернення спірного майна в натурі зобов'язаний відшкодувати його в грошовому виразі по роздрібним цінам, які існували на момент укладання угоди або майнової дії. Для цього суд може зобов'язати зацікавлену особу зробити оцінку такого майна з залученням експерта.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, у випадку визнання правочинів недійсними правовим наслідком згідно зі ст. 216 ЦК України буде пов'язане з їх недійсністю зобов'язання боржника повернути заявнику грошові кошти, які він одержав на виконання цих правочинів.

Таку саму правову позицію висловив Верховний суд України в постанові № 3-117гс14 від 21.10.2014 року.

З огляду на викладене, ТОВ "Конкорд Інвест" (61003, пров. Університетський, буд. 1, ІК 32236445) слід повернути в ліквідаційну масу ПАТ "Завод "Технопривод" (35331 Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2; ІК 32200047) 3 500 000 грн., сплачених ПАТ "Завод "Технопривод" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Конкорд Інвест".

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Дана стаття встановлює пільги для контрагента правовідношення. Після визнання недійсним угоди або спростування майнової дії і повернення в зв'язку з цим спірного майна такий контрагент стає кредитором боржника і має право вибору. По-перше, стати поточним кредитором і отримати реституцію (повернення переданого) в грошовому виразі в першу чергу в загальному порядку. По-друге, стати майновим кредитором і вимагати виконання обов'язку в натурі (наприклад, передати йому конкретне індивідуально визначене майно або продукцію боржника), якщо провадження по справі припинено не в зв'язку з ліквідацією боржника (наприклад, затвердження мирової угоди або звіту керуючого санацією). В цьому випадку спірне правовідношення не припиняється, а продовжує існувати, не дивлячись на наявність рішення.

Слід звернути увагу на те, що свої наміри кредитор по визнаній недійсній угоді або спірній майновій дії повинен виразити виключно в письмовій формі, наприклад у відзиві на існуючу вимогу зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, що подана заява розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить дві немайнові вимоги, які задоволені судом, а саме: визнання недійсним, укладеного між ТОВ "Конкорд Інвест" та ПАТ "Завод "Технопривод", договору купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року; визнання недійсним, укладеного між ТОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Завод "Технопривод", договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а для позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищезазначене та на підставі вищезазначеної статті Кодексу судові витрати в розмірі 1 218, 00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, покладаються на ТОВ "Динеро-Капітал" та судові витрати в розмірі 1 218, 00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, покладаються на ТОВ "Конкорд Інвест".

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року), ст. 233 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 32-34, 36, 43, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 13.07.2015 року №01-34/114 про визнання недійсними договорів в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосування наслідків недійсності правочину задоволити частково.

2. Визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договір купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року.

3. Визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договір фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року.

4. Відмовити у визнанні недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод", договору про заміну зобов'язання (новацію) № ДК-ТП-Н-02/02 від 02.02.2015 року.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" (61003, пров. Університетський, буд. 1, ІК 32236445) повернути в ліквідаційну масу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331 Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ІК 32200047) 3 500 000 грн., сплачених Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (61003, пров. Університетський, буд. 1, ІК 36226713) на користь розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (свідоцтво № 272 від 02.04.2013р., ІН 2753802431, адреса: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.) 1 218,00 грн. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" (61003, пров. Університетський, буд. 1, ІК 32236445) на користь розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (свідоцтво № 272 від 02.04.2013р., ІН 2753802431, адреса: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.) 1 218,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 31 липня 2015 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Трускавецький В.П.