ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"03" серпня 2015 р. Справа № 911/3306/15
Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж – Енергобуд»», м.Славутич
про стягнення 2749606,23 грн.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду
При цьому, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача в порядку підготовки справи до розгляду додаткових доказів.
З огляду на п. 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.
Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.
Господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.
Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду пояснення та докази вирішення в судовому порядку питання щодо факту прострочення кредитного зобов’язання та його розміру.
Згідно розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 року «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону N 898-IV, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Таким чином, позивачу необхідно при зверненні до суду визначати початкову ціну предмета іпотеки.
Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2015 р. о 11:00.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
3. Зобов'язати позивача подати:
- пояснення та докази щодо встановлення факту та розміру прострочення зобов’язання, в забезпечення виконання якого заявлено вимогу про звернення стягнення на заствне майно (рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з позичальника); зазначити вартість предмету іпотеки та визначити початкову ціну продажу;
- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;
- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
4. Зобов'язати відповідача подати:
- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;
- довідку про банківські реквізити;
- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
- інші докази стосовно заявлених вимог.
5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.
6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами
Суддя А.Ю. Кошик
Судове рішення № 47844783, Господарський суд Київської області було прийнято 03.08.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 911/3306/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: