Ухвала суду № 47844557, 28.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.07.2015Справа № 6/152За позовом Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі"

про повернення вилученого майна, -

За розглядом заяви Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Єрьоменко В.В. (представник за довіреністю №584 від 09.04.2013р.);

від відповідача: Максименко С.П. (представник за довіреністю №1789/9/26-54-10-064 від 12.12.2014р.);

- Воєводін Р.І. (представник за довіреністю №3093/9/26-54-10-034 від 26.06.2015р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шутко Олександр Володимирович звернувся до суду з позовом про повернення Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва вилученого на підставі протоколу огляду місця події від 15.06.2006р. майна - 138 хутряних виробів.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 10.11.2011р. позов було задоволено частково. Зокрема, було вирішено зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі міста Києва у п'ятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути суб'єкту підприємницької діяльності Шутку Олександру Володимировичу майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 15 червня 2006 року, а саме, 123 (сто двадцять три) хутряні вироби та стягнути з відповідача на користь позивача 11 183,4 грн. державного мита та 208,15 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2011р. на виконання рішення було видано накази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. було повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012р. ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. була скасована, справа направлена до Київського апеляційного господарського суду на апеляційний перегляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. було залишено без змін.

28.11.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача 1 148 618,00 грн. вартість 123 хутряних виробів, оскільки виконання зобов'язання в натурі неможливе.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. заяву Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва №6/152 від 10.11.2011р. було задоволено та змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва №6/152 від 10.11.2011р. шляхом стягнення з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича 1 148 618,00 грн. вартості 123 хутряних виробів. Окрім того, замінено Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міндоходів. А також, визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва №6/152 від 12.12.2011р. про зобов'язання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва повернути хутрові вироби у кількості 123 штук.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. в частині пунктів 1, 3, 4, 5, 6 було скасовано, а справа №6/152 щодо заяви про зміну способу виконання рішення була передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва №6/152 від 10.11.2011р. та стягнуто з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича 1 150 058,40 грн. вартості 123 хутряних виробів. Крім того, направлено повідомлення до прокуратури міста Києва в порядку ст. 90 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. у справі №6/152 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. залишено без змін.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. у справі №6/152 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. у справі №6/152 - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. залишено без змін.

26.05.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38765858) на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39468697).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015р розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6/152 призначено на 30.06.2015р.

Судове засідання 30.06.2015р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на тривалому лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з лікарняного, розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6/152 призначено до розгляду на 28.07.2015р.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 28.05.2015р. у справі №6/152 в частині вірного зазначення заявника.

В судове засідання 28.07.2015р. представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

До суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів по справі, а від відповідача - відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015р. підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти заяви позивача та просили суд відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 28.07.2015р. судом в порядку черговості було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про повернення зави про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду та відмовлено в їх задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №910/1293/15-г за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби міста Києва до фізичної особи - підприємця Шутка Олександра Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2006р. та розгляд даної справи неможливий до розгляду пов'язаної з нею справою №910/1293/15-г, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Як вбачається з доданої відповідачем до клопотання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.06.2015р., тоді як згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 30.06.2015р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 у справі №910/1293/15-г.

Додаткових доказів наявності інформації про розгляд іншої справи відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, станом на 28.07.2015р. відповідачем не підтверджено, що в провадженні іншого суду є пов'язана справа і заяву у даній справі неможливо розглянути до її вирішення.

Крім того, господарський суд відзначає, що рішення у справі вже прийнято, а судовий процес перейшов у завершальну свою стадію - виконавчого провадження, тому на думку господарського суду, на даному етапі такого роду клопотання не підлягають задоволенню, оскільки господарський суд зупиняє провадження у справі саме в разі неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду мотивоване тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, передбаченому законом України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України «Про судовий збір».

При цьому, ст. 4 закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а відповідач помилково ототожнює заяву у даній справі з позовною заявою немайнового характеру.

Таким чином, клопотання відповідача про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду також визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що звернувшись до Державної казначейської служби України (ст. 3 закону України «Про виконавче провадження»), заявник отримав лист №05-08/629-4606 від 07.04.2015р. про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки всі рахунки Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві закриті. Також позивачем зазначено, що постановою Кабінету міністрів України №311 від 06.08.2014р. «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» відповідача приєднано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач перебуває у стані припинення.

Заперечення відповідача на вказану заяву зводяться до того, що станом на дату розгляду заяви в суді Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві має чинний статус юридичної особи, перебуває в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, передавального акту відповідно до вимог чинного законодавства до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не складено, оскільки відповідач перебуває в процесі припинення, однак жодного запису про її припинення до реєстру не внесено.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 8 закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Боржником у виконавчому провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. у справі №6/152 є Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №311 від 06.08.2014р. «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» боржника приєднано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено адвокатський запит до Державної фіскальної служби України щодо правонаступника відповідача та як вбачається з відповіді на нього №5054/Е/99-99-13-01-02-14 від 29.05.2015р. з посиланням на нормативні акти, органом влади зазначено, що правонаступником відповідача є Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Як встановлено ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

При цьому, господарський суд відзначає, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ст. 3 названого закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

З матеріалів вбачається, що стягувачем вчинено всі дії задля реального виконання судового рішення у даній справі, проте йому було повернуто виконавчі документи без виконання, оскільки всі рахунки відповідача закриті відповідно до заяви про закриття рахунків.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши вказану заяву та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд приходить до висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича та здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. у справі №6/152 з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38765858, адреса: 04213, м.Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 58) на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39468697, адреса: 04213, м.Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 58).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Шутка Олександра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6/152 задовольнити.

2. Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. та наказу Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. у справі №6/152 з Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38765858, адреса: 04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 58) на його правонаступника Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39468697, адреса: 04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 58).

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.