Ухвала суду № 47844544, 27.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/16952/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання додаткової угоди №27106К4-25 від 01.02.2006, недійсною

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: - Головіна О.І. - представ. за довір.;

від відповідача: - Васьковський Є.В. - представ. за довір.

Обставини справи:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16952/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди №27106К4-25 від 01.02.2006 р. недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. у справі призначено судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 22.12.2014 матеріали справи направлено до судового експерта Приходько Н.Г. для проведення експертизи.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ, справу передано судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В.

Згідно розпорядження №04-23/56 від 14.01.2015 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу №910/16952/14 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (оригіналів та належним чином засвідчених копій).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.03.2015, витребувано за клопотанням експерта додаткові документи, які необхідні для проведення призначеної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015, в порядку статтей 41, 79 ГПК Укрїани, зупинено провадження у справі №910/16952/14 до проведення фінансово-кредитної (економічної) експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва, а матеріали справи №910/16952/14 направлені судовому експерту Приходько Наталії Григорівні.

До господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/16952/14 разом із висновком експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015, в порядку статті 79 ГПК України, поновлено провадження у справі №910/16952/14, розгляд справи призначений на 27.07.2015.

27.07.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик експерта в судове засідання.

27.07.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник позивача підтримав заявлене клопотання про виклик експерта в судове засідання, посилаючись на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» ознайомилось з висновком експерта Приходько Н.Г. за результатами проведення судово-економічної експертизи документів від 19.06.2015 № 14/12-2015, вважає його необгрунтованим, неповним, таким, що не містить відповідей на всі поставлені судом питання, висновки експерта з частини поставлених на його вирішення питань не відповідають умовам Кредитного договору № 27106К4 від 01.02.2006 та суперечать іншим матеріалам справи, при проведенні судово- економічної експертизи по даній справі експерт вийшов за межі своїх повноважень. Як вбачається з висновку експерта від 19.06.2015 № 14/12-2015, експерт не зміг підтвердити отримання ПрАТ «Бліц-Інформ» від АТ «Укрексімбанк» кредитних коштів в сумі 1 734 000,00 євро та 1 510 824,00 грн. за Кредитним договором № 27106К4 від 01.02.2006, оскільки, на його думку, документальним підтвердженням цього є банківські виписки з поточних рахунків ПрАТ «Бліц-Інформ» в іноземній валюті та в гривні, на які мали бути перераховані кредитні кошти, та меморіальні ордери за даними операціями. Представник відповідача підтримав заявлене представником позивача клопотання про виклик у судове засідання експерта.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про виклик експерта в судове засідання та викликати судового експерта-економіста Фізичну особу-підприємця Приходько Наталію Григорівну для надання роз'яснень щодо висновку експерта №14/12-2015 від 19.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти наа 19.08.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2.Викликати в судове засідання судового експерта Фізичну особу-підприємця Приходько Наталію Григорівну для надання роз'яснень щодо висновку експерта №14/12-2015 від 19.06.2015 року.

3.Зобов'язати судового експерта Фізичну особу-підприємця Приходько Наталію Григорівну надати обґрунтовані письмові пояснення та відповіді на наступні питання:

- на якій підставі при вирішенні питання щодо підтвердження надання кредиту в розмірі 1 734 000,00 євро та 1 510 824,00 грн. не враховано умови Кредитного договору № 27106К4 від 01.02.2006 та Домовленості (Підтвердження) № 16 від 31.01.2006 року між ВАТ «Укрексімбанк» та Banca Nazionale del Lavoro Spa, Італія, щодо фінансування Контракту № 14/11/2005-АА від 15.12.2005?

- яких саме документів, крім тих, що містяться в матеріалах справи (Домовленість (Підтвердження) № 16 від 31.01.2006 року між ВАТ «Укрексімбанк» та Banca Nazionale del Lavoro Spa, Італія, щодо фінансування Контракту № 14/11/2005-АА від 15.12.2005, укладеного між ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» та фірмою «Ротомек СпА» (Італія), шляхом надання Інобанком на користь AT «Укрексімбанк» кредиту в розмірі 1 734 000,00 євро; заява Позичальника про відкриття документарного акредитива від 03.02.2006 згідно з Контрактом № 14/11/2005-АА від 15.12.2005, в якій останній доручив відкрити акредитив за рахунок залучених коштів відповідно до кредитної угоди № 27106К4 від 01.02.2006; повідомлення Інобанку від 21.09.2006 про першу вибірку на суму 306 000,00 євро з датою валютування 18.09.2006; повідомлення Інобанку від 25.10.2006 про другу вибірку на суму 1 428 000,00 євро з датою валютування 23.10.2006; виписка з позичкового рахунку за наданим кредитом № 20732024020520 за 26.09.2006 на суму 306 000,00 євро, виписка з позичкового рахунку за наданим кредитом № 20735054020520 за 31.10.2006 на суму 1 428 000,00 євро, меморіальний валютний ордер № 3018 від 26.09.2006 на суму 306 000,00 євро, меморіальний валютний ордер № 4510 від 31.10.2006 на суму 1 428 000,00 євро), було недостатньо для підтвердження надання кредиту в розмірі 1 734 000,00 євро?

- яких саме документів, крім тих, що містяться в матеріалах справи (заява ПрАТ «Бліц- Інформ» про купівлю іноземної валюти № 10 від 22.04.2009 в розмірі 142 800,00 євро; меморіальний валютний ордер № 4015 від 23.04.2015, на суму 1 510 824,00 грн.; меморіальний валютний ордер № 4305 від 23.04.2009 на суму 142 800,00 євро; меморіальний валютний ордер № 5290 від 23.04.2009 на суму 142 800,00 євро; виписка з позичкового рахунку № 20727084020520 за період з 01.02.2006 по 30.06.2014; виписка з позичкового рахунку № 20735054020520 за період з 01.02.2006 по 30.06.2014), було недостатньо для підтвердження надання кредиту в розмірі 1 510 824,00 грн.?

- на якій підставі здійснено розрахунок пені за прострочення сплату кредиту, починаючи з 01.01.2014, тоді як згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а датою виникнення простроченої заборгованості за кредитом є 26.01.2013?

- на якій підставі здійснено розрахунок пені за прострочення сплату кредиту, обмежуючись шестимісячним строком, тоді як згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України сторони в договорі можуть самостійно визначити тривалість періоду, за який може бути нараховано штрафні санкції, а умовами п. 3.4.2 Кредитного договору № 27106К4 від 01.02.2006 встановлений більший строк нарахування пені, ніж передбачений ст. 232 ГК України?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України у разі дачі неправдивих висновків та роз'яснень.

5.Зобов'язати позивача надати суду обгрутновані письмові пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного.

6.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копію ухвали направити судовому експерту-економісту Фізичній особв-підприємцю Приходько Наталії Григорівні.

Явку повноважних представників сторін та судового експерта Приходько Наталії Григорівні в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова