Рішення № 47844432, 08.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/26195/14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

Про стягнення грошових коштів в сумі 2 188,15 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Рудюк В.М. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

25 листопада 2014 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № Г0502/7029 від 18.11.2014 року, в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (відповідач) грошових коштів в розмірі 2 188,15 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 15 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/4111268.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/26195/14, розгляд справи призначено на 23.12.2014 року.

12 грудня 2014 року від відповідача надійшов відзив № 03-17/18315 від 10.12.2014.

У відзиві відповідач зауважує, що приписами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Окрім того, відповідач стверджує, що вартість матеріального збитку, пов'язаного з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється у відповідності до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Втім, висновку спеціаліста автотоварознавця або звіту експерта, проведений з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, позивачем не представлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року розгляд справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 27.01.2015 року, у зв'язку із неявкою представників відповідача в судове засідання.

27 січня 2015 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю позивача.

Представник позивача вказав про вирішення відповідного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

01.04.2015 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових експертиз" отримано матеріали справи та повідомлення про неможливість проведення експертизи

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 08.04.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 26.05.2015.

В судове засідання 26.05.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 26.05.2015 відкладено розгляд справи на 08.07.2015.

В судове засідання 08.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 08.07.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 між позивачем, як страховиком, та Щур А.І., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Шевролет" д.р.н. АВ8908ВК.

Відповідно до довідки ДАІ, 26.03.2014 в м. Хмільник Вінницької області сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Шевролет" д.р.н. АВ8908ВК. під керуванням Чекотун В.М.. та автомобіля "Опель" д.р.н. АВ6833ВХ під керуванням Шрамко О.В.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 11.04.2014 гр. Шрамко О.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 7348Р/02/2014 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 2 188,15 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 2 188,15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Шрамко О.М., застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4111268, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Опель" д.р.н. АВ6833ВХ, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АС/ 4111268, складає 0 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 2 188,15 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група" "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) стягнути страхове відшкодування в розмірі 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 15 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко