Рішення № 478443, 22.02.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07 Справа № 9/39пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Державного підприємства «Первомайськвугілля", м. Первомайськ

про стягнення 852 грн.75 коп.

в присутності представників:

від позивача –Івоніна Г.О., гол.юрисконсульт, дов. № 47 від 12.05.06,

від відповідача –Нікіша Н.Р., юрисконсульт, дов. № 01/4-10-32 від 02.01.07.

Суть спору: позивач, РВ ФДМУ, звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, ДП «Первомайськвугілля»на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 797,01 грн., пеню у розмірі 53,7 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2,04 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 11 від 05.02.07р. вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Між позивачем та ДП «Первомайськвуглезбут» 14 травня 2004 року був укладений договір № 001774/09 на оренду приміщення терміном на один рік, власником якого є ДП «Первомайськвугілля»Цей договір був продовжений до 14.03.07р.

З 1 серпня 2006 року приміщення, що були передані в оренду, надійшли у розпорядження власника –ДП «Первомайськвугілля», який розташував у них створене відокремлений структурний підрозділ «Вуглезбут», що створений на базі відповідача, ДП «Первомайськвугілля». На адресу позивача ДП «Первомайськвуглезбут»направив 27.07.06р. повідомлення № 89, яким попередив про припинення діяльності орендаря з 1 серпня 2006 року. Підприємство ДП «Первомайськвуглезбут»був виключений з Державного реєстру 12.09.06р. Відповідач стверджує, що у період з 01.08.06р. по 12.09.06р. факту фактичної оренди не існувало, оскільки предмет оренди –приміщення, вийшли з розпорядження орендаря, а нарахування орендної плати за вказаний період є необґрунтованим.

Відповідач посилається на наказ Міністерства вугільної промисловості № 278 від 17.05.06р. та наказ ДП «Первомайськвугілля»№ 117 від 30.05.06р. та на те, що борг з орендної плати нарахований саме володільцю орендованого майна –ДП «Первомайськвугілля».

У судовому засіданні 22.02.07р. відповідач доповнив свої доводи ще й тим, що пеня у розмірі 1,72 грн. за грудень 2005 року не підлягає стягненню, оскільки сплинув строк позовної давності, передбачений ст. 258 ЦК України.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Між позивачем та ДП «Первомайськвуглезбут» 14 травня 2004 року був укладений договір оренди державного майна № 001774/09, за яким позивач передав орендарю у строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення 3-го поверху чотириповерхової будівлі площею 168,4 кв. м., що знаходиться на балансі ДП «Первомайськвугілля»та розташовані за адресою: м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а.

Відповідно до п. 11.1 договору він діє з 14.05.04р. по 14.04.05р., в подальшому договір був пролонгований на той же термін і на тих же умовах.

На підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 17.05.06р. № 278 діяльність ДП «Первомайськвуглезбут»припинилася шляхом реорганізації його у відокремлений підрозділ «Вуглезбут»і входження у склад ДП «Первомайськвугілля».

З 12.09.06р. договір припинив дію у зв’язку з реорганізацією орендаря. Оскільки ДП «Первомайськвугілля»є правонаступником ДП «Первомайськвуглезбут», відповідачем за цим позовом є саме ДП «Первомайськвугілля».

Відповідно п. 3.1 спірного договору орендна плата складає 168,22 грн. на місяць станом на лютий 2004 року. Згідно з п. 3.1.2 70% від загальної суми щомісячної орендної плати у розмірі 117,75 грн. перераховується до Державного бюджету України не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендар у порушення умов спірного договору орендні платежі вносив не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв’язку з чим за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року включно за відповідачем склалася перед Державним бюджетом в сумі 797,01 грн.

У зв’язку з несплатою орендної плати, на підставі п. 10.3 договору, відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожний день прострочення платежу в сумі 53,7 грн. та три відсотки річних в сумі 2,04 грн.

Таким чином сума, яка підлягає стягненню, складає 852,75 грн.

Оцінивши доводи та заперечення представників сторін, суд вважає що доводи позивача обґрунтовані з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку з неналежним виконанням орендарем, ДП «Первомайськвуглезбут», договору № 001774/09 на оренду приміщення.

Припинення цього підприємства шляхом реорганізації його у відокремлений підрозділ «Вуглезбут»і входження у склад ДП «Первомайськвугілля»ніяким чином не стосувалися договірних правовідносин. Оскільки орендна плата вносилася не в повному обсязі та несвоєчасно, за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року включно за відповідачем склалася заборгованість перед Державним бюджетом в сумі 797,01 грн.

На підставі п. 10.3 договору позивачем правомірно нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожний день прострочення платежу в сумі 53,7 грн. та три відсотки річних в сумі 2,04 грн.

Щодо перебігу строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Такими діями можуть бути, наприклад, часткова виплата боргу.

Матеріали справи містять докази того, що відповідач частково сплатив орендну плату за грудень 2005 року платіжним документом № 10 1-го лютого 2006 року, а відтак, позивач правомірно нарахував пеню, включаючи пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за грудень 2005 року.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки позивач, згідно з п. 35 Декрету КМУ від 21.01.93р. «Про державне мито»звільнений від сплати державного мита.

На підставі ст.ст. 44, 47-1 ГПК України з відповідача також стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

За згодою сторін відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП «Первомайськвугілля», 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 24181839, на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 797,01 грн., пеню у розмірі 53,7 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2,04 грн.

3. Стягнути з відповідача, ДП «Первомайськвугілля», 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 24181839, на користь Державного бюджету судові витрати у розмірі 220 грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання законної сили цього рішення.

Рішення підписане 26.02.2007р.

Суддя А.Г. Ворожцов