Ухвала суду № 47843412, 31.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.15р. Справа № 904/354/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 521 193,67 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" заборгованість у розмірі 521 193,67грн., 10 423,88грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. рішення господарського суду від 12.03.2014р. у справі № 904/354/14 змінено і викладено в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" заборгованість у сумі 371 731,03 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 7434,62 грн. В іншій частині позову відмовити."

20.02.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.14р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.15р. видано накази.

30.07.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в якій просить визнати наказ від 20 лютого 2015р., виданий господарським судом Дніпропетровської області про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. у справі № 904/354/14, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р., таким що не підлягає виконанню частково на суму 15 000,00 грн.

У зв'язкуз тим, що суддя Турчин С.О. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, згідно з розпорядженням № 659 від 30.07.2015р. заяву передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. вище вказану заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 10.08.2015р.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ТОВ "РЕГУЛ" до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не надано належних доказів надсилання ТОВ "Фірма "РОСТ'АГРО" копії вказаної заяви і доданих до неї документів, оскільки, в описі вкладення від 24.07.2015р., наданому заявником, не зазначено ні адреси на яку направлено заяву, ні кому сума направлено заяву.

Доданий до заяви фіскальний чек № 7539 від 25.07.2015р. також не може вважатися належним доказом відправлення копій заяви та доданих до неї документів, оскільки зі змісту фіскального чеку не можливо встановити, що саме було направлено стороні.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що фіскальний чек № 7539 датовано 25.07.2015р., а опис вкладення - 24.07.2015р.

Вказані обставини є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За викладеного, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати заявника усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково та додані до неї документи на 4 арк.;

- конверт.

Суддя Н.Г. Назаренко