Рішення № 47843402, 28.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/10409/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Логістична компанія "ЕКСІМ-Юніверс"

до Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Пугач А.В., адвокат, свідоцтво №2542 від 25.06.12р., договір №б/н від 08.06.15р.

Відповідача - Галасун Г.І., довіреність №б/н від 02.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

29.12.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю логістична компанія "Ексім-Юніверс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу за договором поставки № 1408/12 від 04.08.12р. за період з 14.08.12р. по 07.12.12р. у розмірі 2 696 609, 51 грн., збитків від інфляції - 558 198, 07 грн., пені - 201 691, 61 грн., 3% річних - 154 260, 83 грн., що виникли внаслідок прострочення виконання Відповідачем зобов'язання з оплати поставленого Позивачем бітуму за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.15р. у справі №904/10409/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.15р., позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" заборгованість у розмірі 2 696 609, 51 грн., збитки від інфляції - 558 198, 07 грн., пеню - 198 588, 67 грн., 3% річних - 154 260, 83 грн. та витрати на сплату судового збору - 72 153, 14 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 655, 664, 692 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, з огляду на неналежне виконання Відповідачем обов'язку з оплати поставленого Позивачем товару в повному обсязі за договором поставки № 1408/12 від 04.08.12р. В частині 3 102, 94 грн. пені судом першої інстанції відмовлено з огляду на невірний розрахунок Позивача в цій частині.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.15р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.15р. у справі №904/10409/14 скасовано. Справу № 904/10409/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія Вищого господарського суду прийшла до висновку, що з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних № РН-0000002 від 14.08.12р., № РН-0000003 від 30.08.12р., № РН-0000004 від 31.08.12р., № РН-0000005 від 03.09.12р., № РН-0000006 від 12.09.12р., № РН-0000007 від 13.09.12р., № РН-0000008 від 14.09.12р., № РН-0000009 від 17.09.12р., № РН-0000010 від 18.09.12р., № РН-0000013 від 07.12.12р. вбачається, що підставою для замовлення зазначеного в них товару являється договір № 1408/12 від 14.08.12р., тоді як у даному випадку спір виник на підставі договору № 1408/12 від 04.08.12р. При цьому питання про наявність іншого договору, відповідно до якого між ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" могли виникнути правовідносини з поставки товару судами першої та апеляційної інстанцій досліджено не було.

Так, згідно пункту 4.1. договору поставки № 1408/12 від 04.08.12р. крім підписання сторонами акту приймання-передачі товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. договору, сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом оплати покупцем після отримання від постачальника отримання рахунку на оплату товару.

Проте, з наявних в матеріалах справи копій рахунків-фактури № СФ-0000009 від 17.09.12р. та № СФ-000013 від 07.12.12р. вбачається, що сума за поставлений ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" на користь ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" товар, яка за вказаними рахунками становить 1 923 082, 98 грн., не співпадає ні з сумою поставленого товару за видатковими накладними та актами прийому-передачі, а ні з сумою заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 2 696 609, 51 грн. Підставою для замовлення вказаного у рахунках-фактури товару зазначено договір № 1408/12 від 14.08.12р.

Суди не вжили усіх належних дій щодо розгляду позовних вимог по суті та не встановили відповідних обставини справи, в т.ч. щодо наявності у ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості за договором поставки №1408/12 від 04.08.12р. на суму 2 696 609, 51 грн., період прострочення, тощо, та залишили поза увагою, що акт звірки розрахунків станом на 13.11.13р. та лист від 29.11.13р. №9-3/187 з наданим графіком погашення заборгованості за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, не містять посилання на вказаний договір.

Автоматизованою системою ДСС, справу № 904/10409/14 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г. Ухвалою від 05.06.15р. справу № 904/10409/14 прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г, призначено до розгляду в засіданні на 24.06.15р. о 09:30год.

В засіданні 24.06.15р. оголошено перерву до 08.07.15р. о 15:00 год.

В засіданні 08.07.15р. оголошено перерву до 16.07.15р. о 12:00 год.

В засіданні 16.07.15р. оголошено перерву до 21.07.15р. о 16:00 год.

В засіданні 21.07.15р. оголошено перерву до 28.07.15р. о 16:00 год.

Так, позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки № 1408/12 від 04.08.12р. ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" поставлено, а ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнято бітум нафтовий дорожній, вартість якого разом з витратами на транспортування склала 4 781 169, 13 грн., яку Відповідач оплатив лише частково у розмірі 1 961 078, 14 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи. На підтвердження поставки вказаного товару на користь Відповідача Позивач посилається на наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних № РН-0000002 від 14.08.2012р., № РН-0000003 від 30.08.2012р., № РН-0000004 від 31.08.2012р., № РН-0000005 від 03.09.2012р., № РН-0000006 від 12.09.2012р., № РН-0000007 від 13.09.2012р., № РН-0000008 від 14.09.2012р., № РН-0000009 від 17.09.2012р., № РН-0000010 від 18.09.2012р., № РН-0000013 від 07.12.2012р., підписані представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств. Як на доказ отримання бітуму Відповідачем на суму 4 781 169, 13 грн. Позивач посилається на акти прийому-передачі № 1 від 14.08.2012р., № 2 від 30.08.2012р., № 3 від 31.08.2012р., № 4 від 03.09.2012р., № 5 від 12.09.2012р., № 6 від 13.09.2012р., № 7 від 14.09.2012р., № 8 від 17.09.2012р., № 9 від 18.09.2012р., № 10 від 07.12.2012р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Разом з тим ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" зауважує, що наявність заборгованості на суму 2 696 609, 51 грн. підтверджується актом звірки розрахунків, складеним представниками сторін станом на 13.11.13р., а також листом від 29.11.13р. №9-3/187 директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому останнє визнало вказану заборгованість та надало графік погашення заборгованості на суму 2 696 609, 51 грн. за період з січня 2014 року по грудень 2015 року.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що виходячи з умов п. 4.1, 4.2 Договору, саме з моменту вручення покупцеві документів на товар та підписання акту та отримання покупцем рахунку починає свій відлік строк для оплати товару. Позивач не виконав дій, що випливають зі змісту зобов'язання, тобто Відповідач є таким, що не прострочив оплату.

Доказів вручення рахунків Відповідачеві Позивачем не надано.

На підтвердження наявності одних та єдиних договірних фінансово-господарських взаємовідносин сторін за договором поставки № 1408/12 від 04.08.12р., Позивачем до матеріалів справи додана відповідь Лівобережної ДПІ на адвокатський запит, де вказано про те, що з моменту постановки Позивача на податковий облік, останні від фінансово-господарських взаємовідносин сплатили до бюджету податки у серпні, вересні та грудні 2012 року у обсязі 796 861 грн., що у своїй сукупності складає суму 4 781 166 грн. (796 861 грн. х 6) вчиненої товарної операції, яка співпадає із сукупною вартістю товару, який Позивач відвантажив у адресу Відповідача за договором № 1408/12 від 04.08.12р. Ідентичну інформацію отримано від директора ТОВ "Ексім-Юніверс". Тобто, і лист директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому останнє визнало вказану заборгованість та надало графік погашення заборгованості на суму 2 696 609, 51 грн. за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, від 29.11.13р. за №9-3/187 складено в рамках договору № 1408/12 від 04.08.12р. Факт наявності договірних зобов'язань між сторонами за договором № 1408/12 від 04.08.12р. не заперечує й Відповідач.

Крім того, Позивач вважає, що сам факт побудови стратегії захисту Відповідача на помилковості вказаних дат свідчить про його намагання ухилитись від виконання обов'язку сплатити борг за договором № 1408/12 від 04.08.12р.

У запереченнях на позов Відповідач стверджував, зокрема, про те, що наявні в матеріалах справи копії актів прийому-передачі № 1 від 14.08.2012р., № 2 від 30.08.2012р., № 3 від 31.08.2012р., № 4 від 03.09.2012р., № 5 від 12.09.2012р., № 6 від 13.09.2012р., № 7 від 14.09.2012р., № 8 від 17.09.2012р., № 9 від 18.09.2012р., № 10 від 07.12.2012р. були оформлені неналежним чином з огляду на відсутність відповідної печатки ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яка має скріплювати підпис представника підприємства. На заперечення Відповідача Позивачем для огляду суду надані оригінали актів прийому-передачі з відтисками печаток Відповідача та підписом представника підприємства. Додав, що на наданих копіях поруч з підписом відповідальної особи Відповідача печатка не проглядається із за технічної копії неналежної якості.

Відповідачем подана заява про застосування позовної давності в частині нарахованої пені, оскільки в останнє суму основного боргу 2 696 609,51 грн. Відповідач визнав 29.11.13р. у відповіді на претензію, а Позивач з позовом звернувся 25.12.14р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2012р. між ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" (постачальник) та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір поставки №1408/12, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити наступні товари: бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 (пункт 1.1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 договору розрахунки за поставлений товар проводиться шляхом: оплати покупцем після пред'явлення постачальником отримання від постачальника рахунку на оплату товару та підписання сторонами акту приймання-передачі товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. договору. До рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості); видаткові накладні; податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів постачальник зобов'язується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати). Сторони свідчать, що покупець зобов'язується розрахуватись з постачальником за отриманий товар не раніше ніж через 30 і не пізніше 45 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів зазначених в пунктах 4.1, 4.2 цього договору.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що після передачі товару та виконання обов'язку з поставки між сторонами оформлюється акт приймання-передачі товару, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Обов'язок з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в пункті 4.2 договору.

Відповідно до п. 7.3.7 Договору в разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент заборгованості від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Предмет позову у даній справі становить вимога ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" про стягнення заборгованості у розмірі 2 696 609, 51 грн. з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за поставку товару за договором поставки № 1408/12 від 04.08.12р., а також стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, що виникли внаслідок прострочення виконання зазначеного грошового зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що на виконання умов договору поставки № 1408/12 від 04.08.12р. ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" поставлено, а ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнято бітум нафтовий дорожній, вартість якого разом з витратами на транспортування склала 4 781 169, 13 грн., яку Відповідач оплатив лише частково у розмірі 1 961 078, 14 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження поставки вказаного товару на користь Відповідача Позивач посилається на наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних № РН-0000002 від 14.08.2012р., № РН-0000003 від 30.08.2012р., № РН-0000004 від 31.08.2012р., № РН-0000005 від 03.09.2012р., № РН-0000006 від 12.09.2012р., № РН-0000007 від 13.09.2012р., № РН-0000008 від 14.09.2012р., № РН-0000009 від 17.09.2012р., № РН-0000010 від 18.09.2012р., № РН-0000013 від 07.12.2012р., підписані представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Як на доказ отримання бітуму Відповідачем на суму 4 781 169, 13 грн. Позивач посилається на акти прийому-передачі № 1 від 14.08.2012р., № 2 від 30.08.2012р., № 3 від 31.08.2012р., № 4 від 03.09.2012р., № 5 від 12.09.2012р., № 6 від 13.09.2012р., № 7 від 14.09.2012р., № 8 від 17.09.2012р., № 9 від 18.09.2012р., № 10 від 07.12.2012р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Разом з тим ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" зауважує, що наявність заборгованості на суму 2 696 609, 51 грн. підтверджується актом звірки розрахунків, складеним представниками сторін станом на 13.11.2013р., а також листом від 29.11.13р. № 9-3/187 директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому останнє визнало вказану заборгованість та надало графік погашення заборгованості на суму 2 696 609, 51 грн. за період з січня 2014 року по грудень 2015 року.

Відсутність сплати ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вказаної суми на корить ТОВ логістична компанія "Ексім-Юніверс" після пред'явлення претензії № 28 від 25.11.14р., слугувало підставою для звернення останнього з відповідним позовом до господарського суду.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав. Суму основного боргу визнав. Заявив про застосування позовної давності в частині нарахованої пені, оскільки в останнє суму основного боргу 2 696 609,51 грн. Відповідач визнав 29.11.13р. у відповіді на претензію, а Позивач з позовом звернувся 25.12.14р.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що розрахунки проведено невірно виходячи з наступного.

Позовна давність, відповідно до ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Стаття 267 ЦК України передбачає, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

У грудні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки № 1408/12 від 04.08.12р. за період з 14.08.12р. по 07.12.12р., у т.ч. пені у сумі 201 691, 61 грн., що виникла внаслідок прострочення виконання Відповідачем зобов'язання з оплати поставленого Позивачем бітуму за вказаним договором, тобто вже після спливу встановленої статтею 258 Цивільного кодексу України позовної давності. В той же час Відповідачем надана заява, де останній просить застосувати строк позовної давності. За заявою Відповідача у справі, судом застосовується позовна давність до поданого Позивачем позову в частині нарахованої пені. Позивачем не наведено поважних причин пропуску позовної давності, клопотання про його відновлення не заявлено. З огляду на зазначене підстав для відновлення пропущеного строку позовної давності суд не знаходить. Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову в частині нарахованої пені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, б. 24, код 319 508 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Логістична компанія "Ексім-Юніверс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 227, код 370 060 34) 2 696 609,51 грн. основного боргу,

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___