Ухвала суду № 47843136, 30.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ № 826/14558/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Гарник К.Ю., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши заяву про відвід колегії суддів та секретарю в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до третя особаКиєво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради ОСОБА_8, Управління Держземагентсва у Києво-Святошинському районі Київської областіпровизнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноважень, заявник:Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за участю:

представник позивача 2: ОСОБА_9;

позивачі: не прибули;

представники відповідачів 1, 2, 3: не прибули;

третя особа 1: не прибув;

представник третьої особи 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_8, Управління Держземагентсва у Києво-Святошинському районі Київської області в якому про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012. Визнано недійним державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження № 3545 від 19.12.2012 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області - скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено ці позовні вимоги, визнано незаконним та скасовано розпорядження №1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 826/14558/13-а залишено без змін.

Від позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій вони просять ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат.

В судовому засіданні 30.07.2015 представник ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів та секретарю судового засідання Бабич Г.Ю., посилаючись на те, що, на її думку, колегія суддів є упередженою. Письмова заява про відвід підписана представниками позивачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

В обґрунтування упередженості колегії суддів представники позивачів 2, 3, 7 посилались на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 №826/6218/15 (суддя Огурцов О.П.) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до Головного управління державного земельного агентства у Київській області, Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинськоум районі Київської області, третя особа ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії. На думку представників позивачів 2, 3, 7 упередженість колегії суддів полягає у тому, що вони не вийшли за межі позовних вимог при розгляді адміністративної справи №8268/14558/13-а та залишили ОСОБА_8 власником 2 га землі.

В обґрунтування підстав для відводу секретаря судового засідання Бабич Г.Ю. представник позивача-2 посилалась на те, що секретар перед судовим засіданням «вимагала» у неї документи.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Посилання представників позивачів 2, 3, 7 на порушення вимог законодавства при вирішенні адміністративної справи №826/14558/13-а по суті, суд відхиляє, оскільки в даному судовому засіданні вирішується питання ухвалення додаткового судового рішення. Адміністративна справа №826/14558/13-а по суті вже була вирішена і остаточне судове рішення у даній справі набрало законної сили.

Вирішуючи заяву про відвід суддям Кобилянському К.М., Гарнику К.Ю. та Скочок Т.О, суд встановив, що доводи представника ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підтвердженням упередженого ставлення колегії суддів щодо об'єктивного та справедливого вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи представника позивача-2 про те, що секретар протиправно витребовувала у неї документи суд відхиляє, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Суд у судовому засіданні має встановити осіб, які прибули та перевірити їхні повноваження, що потребує надання ними документів, які посвідчують особу, а для представників також оригінал довіреності на підтвердження повноважень здійснювати представництво в суді.

До повноважень секретаря належить перевірка наявності та з'ясування причин відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому, згідно положень статті 63 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, секретар мала правові підстави для отримання від представника позивача-2 документів на підтвердження її повноважень представляти інтереси ОСОБА_2.

У відповідності до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 та статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та секретаря судового засідання і не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів і секретаря.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а також підстав для відводу секретаря і є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та секретарю в адміністративній справі №826/14558/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

Т.О. Скочок