Ухвала суду № 47843086, 29.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про самовідвід судді

29 липня 2015 року м. Київ № 826/7673/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представники позивача - Половов В.О., Жук О.Б.,

відповідача 1 - Крижанівська О.М.,

представник третьої особи - Корчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Крижанівської О.М., головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Гладкого І.А., головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Покотила С.О., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Т.Ю., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури І.Ю., за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Крижанівської О.М., головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Гладкого І.А., головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві Покотила С.О., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Т.Ю., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури І.Ю., за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відвід судді, у зв'язку з тим, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено з підстав її необґрунтованості.

В судовому засіданні суддею Шулежком В.П. заявлено самовідвід від розгляду даної справи у зв'язку з уникненням сумнівів сторін у необ'єктивному розгляді справи.

Представники позивача підтримали заяву про самовідвід.

Представники відповідача та третьої особи вирішення заяви про самовідвід залишили на розсуд суду.

Заслухавши заяву про самовідвід, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні судді Шулежка В.П. перебуває адміністративна справа №826/4564/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2014 р. за №0000381702, №0010902201, №0010912201, прийнятих на підставі висновків акту про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діамед».

У судовому засіданні 22.07.2015 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» повністю.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи прийняття рішення про відмову у задоволенні позову по вказаній вище справі №826/4564/15, у розгляді якої головуючим суддею є Шулежко В.П., з метою уникнення сумнівів у необ'єктивності судді Шулежка В.П. при розгляді даної справи та дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, а суддя Шулежко В.П. підлягає відводу від розгляду справи №826/7673/15.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. в адміністративній справі № 826/7673/15 задовольнити.

Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від розгляду адміністративної справи № 826/7673/15.

Передати адміністративну справу № 826/7673/15 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.07.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко