Ухвала суду № 47842706, 26.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"26" травня 2011 р. справа № 2а- 5401/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ в Київському районі м. Харкова у зв'язку з прийняттям рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР" від 07.04.2011 року, визнати протиправним та скасувати рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", прийняте ДПІ в Київському районі м. Харкова 07.04.2011 року, зобов'язати ДПІ в Київському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", що відбулося за ініціативою ДПІ в Київському районі м. Харкова, та скасування рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР" від 07.04.2011 року.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року провадження у справі відкрито.

Одночасно із позовною заявою позивачем було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІТЕР", котре було прийняте ДПІ в Київському районі м. Харкова 07.04.2011 року - до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ТОВ "ІТЕР" не зможе в подальшому здійснювати операції з нарахуванням податку на додану вартість, що унеможливить ведення товариством господарської діяльності та потягне за собою невиконання зобов'язань позивача за укладеними господарськими договорами.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, та просили задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку представників позивача суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 і ч.4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що заявником не подано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивача може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на здійснення відповідачем будь-яких дій щодо виконання свого рішення.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що доводи клопотання про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може вплинути на права та законні інтереси позивача та доводи про неможливість виконати майбутнє рішення суду належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-5401/11/2070 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.