Ухвала суду № 47841827, 25.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Справа № 818/2217/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування державної реєстрації юридичної особи - Відділу Державної викогнавчої служби Сумського міського управління юстиції.

25 вересня 2014 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає у відмові в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме документів, які підтверджують правоздатність юридичної особи під назвою "Сумський окружний адміністративний суд", а також тексту присяги головуючого у даній справі та посвідчення судді.

Представники відповідачів проти заяви заперечили, вважають її безпідставною.

Суд, з'ясувавши думку учасників справи, вважає за необхідне в задовленні заяви про відвід судді Опімах Л.М. відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, серед яких та на яку вказує заявник: інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Зазначені заявником обставини є процесуальними діями та не свідчать про упередженість судді, відповідно, не можуть бути підставами для відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах