Ухвала суду № 47841255, 03.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/408/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" (надалі - ПрАТ "БУ-9 "ПНГБ") звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 у справі №816/408/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій строком на п’ять календарних місяців, з серпня 2015 року.

Позивач (стягувач) надав до суду заперечення проти заяви, в яких зазначив, що за ПрАТ "БУ-9 "ПНГБ" обліковується заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, розмір якої перевищує 200 000 грн. Відповідно до підписаного 10.07.2015 між Управлінням та боржником графіку погашення заборгованості підприємство взяло на себе зобов’язання здійснити сплату заборгованості протягом липня-грудня 2015 року рівними частинами, у розмірі 44 912 грн 69 коп. щомісячно. Однак, за липень 2015 року боржником зобов’язання зі сплати заборгованості не виконано. Окрім того, зазначав, що рішення суду про стягнення заборгованості можливо виконати за рахунок майна боржника. Заяву просив розглядати без участі його представника.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 у справі №816/408/15-а задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списками №№1, 2, за листопад-грудень 2014 року в розмірі 31 338 грн 59 коп.

Судове рішення набрало законної сили 15.05.2015.

12.06.2015 Полтавським окружним адміністративним судом видано управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області виконавчий лист №816/408/15-а.

Постановою державного виконавця від 10.07.2015 ВП №48064623 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої вказаної статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності виняткових обставин, що ускладнюють його виконання.

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення боржник виходив з того, що ПрАТ "БУ-9 "ПНГБ" фактично не може здійснювати господарську діяльність у зв’язку з накладенням арешту на кошти підприємства на рахунках у банках.

Разом з цим, заявник не надав належних доказів на підтвердження підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Так, заява та додані до неї матеріали не містять доказів, що свідчили б про наявність поважних причин, які унеможливлювали б своєчасне виконання боржником судового рішення в адміністративній справі №816/408/15-а.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень пункту 1 частин першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною п’ятою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За таких обставин, недостатність коштів на рахунках боржника у банках не є безумовною обставиною для розстрочення виконання судового рішення, адже в даному випадку заборгованість може бути погашено шляхом звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника.

Доказів відсутності таких коштів або майна суду не надано.

До того ж, суд враховує, що між стягувачем та боржником 10.07.2015 підписано графік погашення заборгованості в розмірі 269 476 грн 14 коп. рівними частинами протягом липня-грудня 2015 року. Разом з цим, ПрАТ "БУ-9 "ПНГБ" зобов’язання зі сплати заборгованості у липні 2015 року не виконано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "БУ-9 "ПНГБ" про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у спосіб та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба