Ухвала суду № 47841101, 02.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/354/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Капацій М.М.,

від відповідача - Висота І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 №0007342202/2979.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи та до отримання її результатів.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі та призначення судової економічної експертизи заперечувала. Зазначила, що подане представником позивача клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

У поданому клопотанні представник позивача фактично порушує питання про призначення судової економічної експертизи в даній справі, на вирішення якої запропоновано поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально реальний характер господарських операцій між ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" і ТОВ "Форест АП" за період, що охоплюється Актом перевірки?;

2) чи правомірно включені суми з податку на додану вартість в розмірі 144 929,30 грн до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень, серпень, вересень 2014 року підприємством ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" по господарським операціям з ТОВ "Форест АП"?;

3) чи підтверджується завищення податкового кредиту з ПДВ та чи занижено суму ПДВ до сплати підприємством ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" в розмірі 144 929,30 грн по господарським операція з ТОВ "Форест АП"?

Як визначено пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В силу положень частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є занадто складним у юридичному сенсі та його вирішення по суті не потребує спеціальних знань у сфері економіки чи будь-яких інших сферах науки.

До того ж, позивачем не надано належних доказів на підтвердження кваліфікації судового експерта, вказаного у клопотанні, а зупинення провадження у справі призведе лише до затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у заявленому клопотанні.

Керуючись статтями 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба