Ухвала суду № 47841086, 27.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/202/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Еліт Альфа ЛТД" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Еліт Альфа ЛТД" про стягнення заборгованості та з урахування заяви від 06.02.2015 вих. №119/16-03-10-25 просила стягнути з відповідача податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 241 618 грн 24 коп. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 225 539 грн 64 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

13.02.2015, 18.02.2015, 23.02.2015, 25.02.2015 судом отримано аналогічні за змістом клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/311/15-а за позовом Приватного підприємства "Еліт Альфа ЛТД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2014 №№0003072201/1454, 0003082201/1455.

На підставі вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи проводиться у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України cуд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що дана обставина для зупинення провадження в адміністративній справі виникає тоді, коли для її подальшого розгляду обов'язкове значення має встановлення преюдиційних обставин у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У даній справі такі обставини відсутні.

Оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень, на підставі яких Кременчуцькою ОДПІ заявлено позов про стягнення податкового боргу, не є наведеною обставиною, оскільки з початком процедури такого оскарження визначена вказаними податковими повідомленнями-рішеннями сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою та, як наслідок, втрачає статус податкового боргу.

Відтак, перешкоди для подальшого розгляду даної справи та, як наслідок, підстави для зупинення провадження - відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №816/202/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.О. Кукоба