Ухвала суду № 47841076, 09.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/220/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Устименко Ю.С.,

від відповідача - Сундалова М.В., Цісовська М.С., Юрченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ПОВ АМКУ від 23.12.2014 №01/234-рш у справі №01-02-50/108-2014.

Позивач уточнивши позовні вимоги просив суд визнати протиправним і скасувати рішення адміністративної колегії ПОВ АМКУ від 23.12.2014 №01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014 /а.с. 226-227/.

Відповідач 06.02.2015 подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Таким чином, на переконання відповідача, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 09.02.2015 представники відповідача зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Заслухавши доводи представників відповідача та думку представника позивача, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, про що зазначено у пункті 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України визначено як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спори за участю Антимонопольного комітету України щодо оскарження його рішень, дій, бездіяльності носять публічно-правовий характер.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Проте, цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

За приписами пункту 13 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

З огляду на викладене, адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів як суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим підстави для закриття провадження у справі - відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2-4, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба