Ухвала суду № 47840849, 22.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/3506/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.

та представника відповідача - Нестеренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про стягнення коштів з рахунків платника податків, посилаючись на наявність за особовим рахунком відповідача податкового боргу загалом в розмірі 49 604 грн 99 коп.

Відповідач 22 вересня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, подав клопотання про відвід головуючого судді Кукоби О.О. Дане клопотання мотивовано тим, що Полтавським окружним адміністративним судом, під головуванням судді Кукоби О.О., розглянуто адміністративну справу №2а-1670/7114/11 та, на думку відповідача, прийнято необґрунтоване, суб'єктивне рішення, що викликає сумнів у неупередженості судді та дає відповідачу підстави стверджувати про зацікавленість судді в негативному результаті розгляду даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід'ємною гарантією справедливого вирішення судового спору.

У відповідності до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Виключні підстави для відводу судді визначено статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, законодавець не визначає конкретного і вичерпного переліку таких обставин. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Зі змісту поданого відповідачем клопотання про відвід судді Кукоби О.О. встановлено, що недовіру головуючому судді Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" висловлює у зв'язку з ухваленням даним складом суду судового рішення в адміністративній справі №2а-1670/7114/11, що на думку заявника є необґрунтованим та суб'єктивним.

Суд акцентує увагу на тому, що однією із конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень. Тобто, у разі незгоди особи з ухваленим рішенням така особа має право, у встановлених законом випадках, оскаржити відповідне судове рішення у апеляційному та касаційному порядку.

Варто зазначити, що за результатами розгляду адміністративної справи №2а-1670/7114/11 Полтавським окружним адміністративним судом під головуванням судді Кукоби О.О. постановлено ухвалу, якою позовну заяву Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області, треті особи: Солоницька сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Новогалещинська селищна рада Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Дане судове рішення ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені у заяві про відвід судді доводи є суб'єктивним ставленням представника відповідача до судового рішення в адміністративній справі №2а-1670/7114/11.

Інших обґрунтованих доводів, що могли б свідчити про упередженість судді, відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід судді Кукоби О.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід головуючого судді Кукоби О.О. у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба