Ухвала суду № 47840825, 10.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3532/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року Глобинський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною.

08 вересня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою позовну заяву Глобинського районного центру зайнятості до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3532/14 допущено описку, а саме: замість "Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору" зазначено "Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позовну заяву, з приведенням позовних вимог у відповідності до висновків суду (для суду та, відповідно, для відповідача) та наданням доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначенням причин неможливості подання таких доказів (для суду та, відповідно, для відповідача)".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити питання про виправлення описки до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки в в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3532/14 за адміністративним позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 11 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба