Ухвала суду № 47840818, 31.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/687/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

прокурора - Конарєвої А.А.,

та представників сторін:

від позивача - Бєлкіна Л.А.,

від відповідача - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Кременчуцький автоскладальний завод" до Полтавської митниці Міндоходів, за участю прокуратури Полтавської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Кременчуцький автоскладальний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Спірними податковими повідомлення-рішеннями позивачу, на підставі висновків акта Департаменту митного аудиту, аналізу та управління ризиками Державної митної служби України від 16 листопада 2012 року №0001/12/000000000/0036410382 "Про проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" за період з 01.01.2010 по 09.11.2012", донараховано грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, ввізного мита, акцизів та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Зі змісту акта перевірки встановлено, що в ході проведення перевірки фахівцями контролюючого органу, окрім іншого, досліджено лист Держмитслужби України від 30 грудня 2011 року №11.1/1-20/17637 до митних органів Китайської Народної Республіки та лист Генеральної митної адміністрації Китайської Народної Республіки №2012/UA/001 (без зазначення дати).

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року витребувано зазначені документи від Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України.

Однак, судове рішення не виконано, витребувані документи до суду не надано.

За приписами пункту 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з основоположних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах визначено принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Зміст даного принципу розкрито у частинах четвертій, п'ятій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене вище, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, вважає за необхідне повторно витребувати від Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України належним чином завірені копії листа Держмитслужби України від 30 грудня 2011 року №11.1/1-20/17637 до митних органів Китайської Народної Республіки та листа Генеральної митної адміністрації Китайської Народної Республіки №2012/UA/001 (без зазначення дати).

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 7, 11, 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України належним чином завірені копії листа Держмитслужби України від 30 грудня 2011 року №11.1/1-20/17637 до митних органів Китайської Народної Республіки та листа Генеральної митної адміністрації Китайської Народної Республіки №2012/UA/001 (без зазначення дати).

Зазначені документи надати до суду у строк до 04 серпня 2014 року.

Попередити Департамент митної справи Державної фіскальної служби України про те, що невиконання вимог судового рішення є підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, а також притягнення винних осіб до адміністративної або кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні оголосити перерву, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 05 серпня 2014 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, зал судових засідань №4.

Копію ухвали надіслати до Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба