Ухвала суду № 47840760, 06.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/1673/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Марченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за лютий-березень 2014 року загалом в розмірі 58 718 грн 68 коп.

У судовому засіданні 06 червня 2014 року судом ініційовано питання про роз'єднання позовних вимог управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві у окремі провадження.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні за межами Полтавської області.

За приписами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України звернення особи, яка бере участь у справі, не підлягає розгляду та не потребує відповіді, якщо у ньому не зазначено місце проживання чи місцезнаходження (для юридичних осіб) або не підписано автором (авторами), а також якщо неможливо встановити його авторство, або таке, що містить вислови, що свідчать про неповагу до суду.

На підставі викладеного, зазначене клопотання відповідача судом залишено без розгляду, оскільки воно містить вислови, що свідчать про неповагу до суду.

Керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період включено суми коштів, виплачені дванадцяти громадянам.

Відповідач стверджує про відсутність у нього обов'язку щодо відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій вищевказаним особам.

Сума позову, окрім іншого, включає вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, за лютий-березень 2014 року загалом в розмірі 9231 грн 86 коп.

До пільгового стажу зазначених осіб зараховано період роботи на Заводі "Комплект" Виробничого об'єднання "Лтава". За твердженням позивача, Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" є правонаступником вказаного підприємства, а відтак, зобов'язане відшкодовувати Пенсійному фонду фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, виплачених вказаним вище особам. Відповідач проти зазначених доводів заперечує, посилаючись на те, що Виробниче об'єднання "Лтава", до складу якого входив Завод "Комплект", ліквідовано у 2006 році без визначення правонаступника.

З метою надання правової оцінки наведеним доводам сторін необхідно встановити факт правонаступництва прав та обов'язків Заводу "Комплект", що стане наслідком затягування розгляду адміністративної справи про стягнення коштів на користь Пенсійного фонду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд заявлених в межах даної адміністративної справи позовних вимог значно сповільнює вирішення спору по суті.

А відтак, з метою забезпечення здійснення необхідних заходів для всебічного та об'єктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в адміністративній справі №816/1673/14 роз'єднати шляхом виділення в окреме провадження вимог управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, за лютий-березень 2014 року загалом в розмірі 9231 грн 86 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба