Ухвала суду № 47840725, 16.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/1102/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Марченко О.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Брижка Сергія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання висновків неправомірними щодо витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Брижка Сергія Васильовича про визнання висновків, викладених в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства з боку голови Хорольської РДА Полтавської області від 20 червня 2013 року в частині визнання розпоряджень від 09 листопада 2012 року №364 "Про надання земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства" та від 22 листопада 2012 року №376 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання її в оренду ОСОБА_1", виданими з порушенням вимог статті 7 Закону України "Про фермерське господарство" та статей 123, 124 Земельного кодексу України, - неправомірними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року відповідача та третю особу зобов'язано надати до суду додаткові письмові докази у справі.

Однак, вимоги ухвали суду не виконано, докази не надано.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача та третьої особи додаткові письмові докази у справі.

Крім того, у судовому засіданні 16 квітня 2014 року представником позивача заявлено усне клопотання про витребування від відділу Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області відомостей про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці площею 47,746 га, що належить на праві користування позивачу, а також технічної документації, на підставі якої земельній ділянці присвоєно кадастровий номер. Дане клопотання мотивовано тим, що листом від 04 квітня 2014 року вих. №01-24-02/1519 відділ Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області відмовив ОСОБА_1 у наданні інформації щодо попереднього користувача земельної ділянки.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення, оскільки відповідь відділу Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області не містить відомостей про те, що позивачем запитувалась технічна документація.

Відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України cуд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 114, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від відділу Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області відомості про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці площею 47,746 га, що належить на праві користування для ведення фермерського господарства на підставі розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації №№364, 376 гр. ОСОБА_1.

Витребувати від Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області належним чином завірені копії розпоряджень від 09 листопада 2012 року №364 та від 22 листопада 2012 року №376 разом з усіма наявними документами, на підставі яких видано зазначені розпорядження.

Витребувати від Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області належним чином завірену копію акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 червня 2013 року з додатками, докази щодо підстав проведення перевірки, всі інші наявні матеріали щодо організації та проведення спірної перевірки, відомості про прийняття рішень чи інших розпорядчих документів за наслідками перевірки.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувані документи надати до суду в строк до 07 травня 2014 року.

У судовому засіданні оголосити перерву, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 09:30, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039, зал судових засідань №4.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що відповідно до положень частини другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Попередити відповідача та третю особу, що невиконання вимог судового рішення є підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, а також притягнення винних осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба