Ухвала суду № 47840597, 22.07.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1965/15

У Х В А Л А

22 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 та представника третьої особи - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/1965/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання дій по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_3 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2011 року № ОД 14211051302 - протиправними та скасування реєстрації декларацій.

Представником третьої особи ОСОБА_4 надано до суду заяву про залишення даного адміністративного позову без розгляду в порядку ст. 99 КАС України. В обґрунтування заяви представник зазначає, що позивачу ще у 2011 році було відомо про проведення відповідних будівельних робіт стосовно об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, оскільки цей об'єкт фактично був перед очима представників позивача. Також, позивач повинен був знати про нібито порушення свої прав оскаржуваними деклараціями, а саме про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації №ОД 14211051302, оскільки 12.03.2011 року набув чинності закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким було введено декларативний принцип початку будівництва об'єктів і введення їх в експлуатацію, а тому позивач повинен був знати, що у разі коли проводяться будівельні роботи повинні бути зареєстровані і відповідні декларації. Таким чином, позивач повинен був дізнатися про нібито порушення своїх прав ще у 2011 році.

Представником третьої особи ОСОБА_2 також надано до суду заяву про залишення адміністративного позову у зв'язку з пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви представник зазначає, що позивачу було відомо як про проведення будівельних робіт, щодо яких здійснено реєстрацію, так і про реєстрацію декларацій, що передбачалась вже чинним на той час законодавством ще у 2011 році. Таким чином відповідні позовні вимоги могли бути заявлені не пізніше, ніж у 2012 році.

Представник позивача заперечував щодо заявлених клопотань, зазначив що адміністративний позов поданий з дотриманням строків звернення до адміністративного суду з урахуванням часу коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначених заяв не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваних декларацій у грудні 2014 року та з метою підтвердження або спростування цієї інформації представник ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» звернувся з запитом щодо реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об'єкта до експлуатації (номер та дата реєстрації декларацій), розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1. (а.с. 9).

У відповідь на даний запит 05 січня 2015 року представник ЗАТ «ОдАЗ» отримав лист від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 05/1-18, в якому зазначено, що за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 не зареєстровано жодних документів дозвільного характеру. (а.с. 10).

Так, 02.03.2015 року в результаті перегляду на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України даних про видані дозволи на виконання будівельних робіт позивач довідався, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано подану громадянином ОСОБА_3 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14211051302 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2.

Доводи представників третіх осіб, щодо того, що позивачу було відомо про наявність спірних декларацій у 2011 року з огляду на те, що за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 відбувалось очевидне будівництво та 12.03.2011 року набув чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким було введено декларативний принцип початку будівництва об'єктів і введення їх в експлуатацію, а тому позивач повинен був знати, що у разі коли проводяться будівельні роботи повинні бути зареєстровані і відповідні декларації, суд вважає необґрунтованими, оскільки з повним текстом цих декларацій, позивач мав можливість ознайомитись тільки при розгляді даної справи після надання до суду копій цих декларацій представником відповідача.

Отже, представниками третіх осіб, в обґрунтування заяв про залишення даного адміністративного позову без розгляду не надано суду жодних належних доказів того, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваних декларацій раніше ніж у грудні 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 та представника третьої особи - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/1965/15 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 155, ст. ст. 99, 100, 160, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 та представника третьої особи - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/1965/15 в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 липня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук