Ухвала суду № 47840160, 07.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

07 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1553/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просить скасувати рішення від 11.04.2012 року №110026/2308-32 та рішення від 11.04.2012 року №246.

У судове засідання 07.06.2012 р. зявилися: представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні 07.06.2012 р. представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №1111/3946/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання нечинною постанови №127/03-ак від 03.04.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити позивачеві у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що слід відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, можливе за наявності підтвердженого звязку між неможливістю розгляду цієї справи та результатами розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом публічного спору, який перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда в адміністративній справі №1111/3946/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради є визнання нечинною постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 03.04.2012 р. №127/03-ак, яка була винесена відносно ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За нормами ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких умов суд вважає, що визнання ОСОБА_3 винною або невинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, ніяким чином не унеможливлює розгляд судом даної адміністративної справи №1170/2а-1553/12, в якій ОСОБА_3 взагалі не приймає участі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 150, 156, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування рішень.

2. Оголосити перерву у розгляді даної адміністративної справи до 21.06.2012 р. до 16 год. 30 хвил. Розгляд справи буде продовжено у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 12.06.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

СуддяО.Ю. Флоренко