Ухвала суду № 47839463, 30.07.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2015 р. Справа № 809/2316/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника відповідача Токара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ. Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001842201 від 25.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ. Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001842201 від 25.05.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ. Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001842201 від 25.05.2015 року.

Позовна заява подана та підписана представником позивача по довіреності ОСОБА_2, в підтвердження повноважень якого до позовної заяви долучено довіреність від 11.12.2014 року (а.с. 21).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.07.2015 року.

Копію вказаної ухвали суду отримано 01.07.2015 року наручно представником позивача по довіреності ОСОБА_2, про що свідчить його розписка на копії супровідного листа суду від 30.06.2015 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 96).

В судове засідання 21.07.2015 року представник позивача не з'явився. Клопотань про розгляд справи за відсутності в судовому засідання представника позивача до суду не надходило. Також позивачем не подано суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача, розгляд справи судом згідно пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 27.07.2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання 27.07.2015 року представник позивача повторно не з'явився. Направлена на вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження позивача: м.Івано-Франківськ, вул. Бандери, будинок 1, офіс 1006, рекомендована кореспонденція з судовою повісткою, повернулась назад до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

В долученому позивачем до позовної заяви акті про результати позапланової виїзної перевірки позивача № 2032/009-15-22-01-01/36117597 від 12.05.2015 року, підписаним директором позивача, вказано, що фактично ТОВ "ЮСТ. Сервіс" знаходиться за адресою його державної реєстрації. Інших даних щодо фактичного місцезнаходження позивача в суду немає.

Згідно частини 4 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що позивача повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а, отже, забезпечено його право на судовий захист, однак позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, з огляду вищевказані процесуальні обставини, норми частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд констатує, що 27.07.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. Однак, суд з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, було відкладено розгляд справи на 30.07.2015 року з огляду на встановлений частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України граничний строк розгляду та вирішення адміністративної справи.

Про дату, час та місце судового засідання було повідомлено 27.07.2015 року о 15 год. 58 хв. представника позивача - ОСОБА_2 телефонограмою за вказаним ним в позовній заяві телефоном: НОМЕР_2, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Однак представник позивача втретє поспіль не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що нормою частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України покладено на суд обов'язок розглянути та вирішити справу в розумний строк, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Не подання позивачем суду інформації щодо свого фактичного місцезнаходження, неявка в судове засідання його представників з незалежних від суду причин, не дає можливості суду розглянути та вирішити дану адміністративну справу у встановлений частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак згідно норм частини 3 статті 128, пункту 4 частини 1 статті 155 цього Кодексу, є процесуальною перешкодою для продовження судового розгляду та обов'язковою підставою для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд вказує на те, що такий процесуальний наслідок не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя, оскільки таке право не є абсолютним, воно може бути обмежене процесуальними строками, та залежати від поведінки самого позивача. На це вказує також норма частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ. Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001842201 від 25.05.2015 року.

Керуючись пунктами 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ. Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001842201 від 25.05.2015 року, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, він вправі повторно звернутися до суду з цим позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.