Вирок № 4783886, 05.02.2009, Покровський районний суд Дніпропетровської області

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2009 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Лукиновой Е.С.

при секретаре Приходько Н.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-н Украины, образование среднее, работает фильтровальщиком ОАО «Просянской ГОК», женат, военнообязанный, ранее судим Покровским районным судом Днепропетровской области 30 июля 2008 года по ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_2, 24 октября 2008 года около 08 часов 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» НОМЕР_1, двигался по улице Пролетарская в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области со скоростью более 82 км/час, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины: «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.

В это время по второстепенной улице 10-го сентября в направлении главной улицы Пролетарская пос. Просяная двигался мотоцикл «МТ-16» НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, который, подъехав к главной улице Пролетарская, в нарушение требований п. 16.11 ПДД: « На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением ОСОБА_2, и стал пересекать проезжую часть по ул. Пролетарская перед движущимся автомобилем.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 с целью избежания столкновения с мотоциклистом стал применять экстренное торможение и, в нарушение требований п. 12.3 ПДД: «В случае возникновения опасности для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства», сворачивать в левую сторону на полосу встречного движения, и выехав на встречную полосу, допустил столкновения с мотоциклом «МТ-16» под управлением ОСОБА_1.

После столкновения с мотоциклистом автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением ОСОБА_2 выехал на левую по ходу движения обочину, где произошло столкновение автомобиля с двигавшейся во встречном ему направлении велосипедисткой ОСОБА_3.

В результате столкновения ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела левой лопатки с разрывом акромиально- ключичного сочленения, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 239/08 «Е» от 10.12.2008 года, в своей совокупности относятся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток (срок полного сростания костной ткани свыше 21 суток).

Согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы № 21 от 4 декабря 2008 года, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «МТ-16» путём торможения. В части наезда на велосипедистку, техническая возможность предотвратить наезд на велосипедистку для водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п. 12.3 ПДД (применять торможение без манёвра) и п. 12.4 ПДД ( двигаться со скоростью не более 60 км/час ). При условии выполнения данных требований водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедистку.

Подсудимый ОСОБА_1, 24 октября 2008 года около 08 часов 45 минут, управляя мотоцикл «МТ-16» НОМЕР_2, двигался по второстепенной улице 10-го сентября в направлении главной улицы Пролетарская пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, который, подъехав к главной улице Пролетарская, в нарушение требований п. 16.11 ПДД: « На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением ОСОБА_2, и стал пересекать проезжую часть по ул. Пролетарская перед движущимся автомобилем.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 с целью избежание столкновения с мотоциклистом стал применять экстренное торможение и, в нарушение требований п. 12.3 ПДД: «В случае возникновения опасности для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства», сворачивать в левую сторону на полосу встречного движения, и выехав на встречную полосу, допустил столкновения с мотоциклом «МТ-16» под управлением ОСОБА_1.

После столкновения с мотоциклистом автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением ОСОБА_2 выехал на левую по ходу движения обочину, где произошло столкновение автомобиля с двигавшейся во встречном ему направлении велосипедисткой ОСОБА_3.

В результате столкновения ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела левой лопатки с разрывом акромиально- ключичного сочленения, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 239/08 «Е» от 10.12.2008 года, в своей совокупности относятся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток (срок полного сростания костной ткани свыше 21 суток).

Согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы № 21 от 4 декабря 2008 года, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «МТ-16» путём торможения. В части наезда на велосипедистку, техническая возможность предотвратить наезд на велосипедистку для водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п. 12.3 ПДД (применять торможение без манёвра) и п. 12.4 ПДД ( двигаться со скоростью не более 60 км/час ). При условии выполнения данных требований водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедистку.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем для водителя мотоцикла «МТ-16» ОСОБА_1 заключалась в выполнении им требований п. 16.11 ПДД, и для него не было помех технического характера, которые бы не позволили выполнить их.

Действия обеих водителей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наездом на велосипедистку.

Постановлением Покровского районного суда Днепропетровской области от 05 февраля 2009 года, в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что он 10 сентября 2008 года ехал по второстепенной полосе, никого не было видно и автомобиль сначала тоже не видел, так как с обеих сторон улицы была плохая видимость, (росли кусты), а когда стал пересекать дорогу, увидел велосипедистку. Столкновение произошло на средине дороги, попытался съехать во двор, и почувствовал удар. Когда ОСОБА_1 увидел автомобиль то он находился уже за 20 м. от него. Потерпевшую в месте с ОСОБА_2 доставили в больницу, также он оказывал материальную помощь, в сумме 1500 грн. Такую сумму ему сказала дочь потерпевшей, так он сразу без колебаний ей отдал. Больше к нему за деньгами со стороны потерпевшей никто не звонил и не обращался. Также ОСОБА_1, учиться и работает сумму которую сказали он отдал, а то что потерпевшая обращалась к его бабушке ничего об этом не знает.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что она ехала на велосипеде, на поле что бы собрать остатки подсолнуха. Через некоторое время увидела летящий на нее автомобиль, начала сильно кричать и больше ничего не помнит. ОСОБА_1 ехал перед ней на мотоцикле, и был сильно пьян, позже она узнала где и с кем он перед этим происшествием употреблял спиртное. По его вине она осталась на всю жизнь инвалидом. Претензий к ОСОБА_2 не имеет, и в строгом наказании для него не настаивает, так как он оказывал ей материальную помощь на лечение, одежду, а также на разбитый мобильный телефон. В общей сумме ОСОБА_2 ей возместил 5500 гривен. А вот ОСОБА_1 потерпевшая имеет имущественные претензии, будет заявлять иск в гражданском порядке. Ее дети, когда она находилась в больнице, обращались сначала к нему он дал 1500 гривен, а потом обращались к его бабушке, но с ней договориться не возможно. Считает, что он ей должен возместить ущерб в сумме 15000 гривен. Хотя в общей суме должен выплатить потерпевшей 30000 гривен, без учета выплаченных денег. Также ОСОБА_3 думала, что ОСОБА_1 и его бабушка, которая всем заведует, поступят с потерпевшей по-человечески, и они мирным путем решат все возникшие вопросы по поводу лечения, но договориться с ними не получилось.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия ; (Л.д. 4-17).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния велосипеда «Дорожник»; (Л.д. 18)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ-21099» НОМЕР_1; (Л.д. 22)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «МТ-16» НОМЕР_2; (Л.д. 26).

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 239/08 «Е» от 10.12.2008 года, согласно которой ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела левой лопатки с разрывом акромиально- ключичного сочленения, которые в своей совокупности относятся к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток (срок полного срастания костной ткани свыше 21 суток). (Л.д. 44,45).

- заключением судебно- автотехнической экспертизы № 21 от 04 декабря 2008 года, согласно которой, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «МТ-16» путём торможения. В части наезда на велосипедистку, техническая возможность предотвратить наезд на велосипедистку для водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п. 12.3 ПДД (применять торможение без манёвра) и п. 12.4 ПДД ( двигаться со скоростью не более 60 км/час ). При условии выполнения данных требований водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедистку.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем для водителя мотоцикла «МТ-16» ОСОБА_1  заключалась в выполнении им требований п. 16.11 ПДД, и для него не было помех технического характера, которые бы не позволили выполнить их.

Действия обеих водителей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наездом на велосипедистку. (Л.д. 47-52).

- Вещественными доказательствами:

- автомобиль «ВАЗ-21099» НОМЕР_1, 2005 года выпуска, серебристого цвета, который передан на хранение под сохранную расписку ОСОБА_2 ; (Л.д. 23,24).

- дорожный велосипед «Дорожник», который хранится на специальной площадке в Покровском РО ГУМВД ; (Л.д. 19).

- мотоцикл «МТ-16» НОМЕР_2, 1991 года выпуска, чёрного цвета, который передан на хранение под сохранную расписку ОСОБА_1; (Л.д. 27, 28).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1, по данному обвинению в судебном заседании доказана. Находя обвинение подсудимого ОСОБА_1, в суде доказанным его действия следует квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины как - «Нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

ОСОБА_1 ранее судим, преступление совершил по неосторожности, которое по совокупности относится к категории средней тяжести, однако на протяжении досудебного следствия показаний не изменял, тем самым способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал. А также принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1 на своем иждивении имеет малолетнего сына - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Поэтому с учетом этих обстоятельств, а так же учитывая мнение потерпевшей наказание ОСОБА_1, следует избрать с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 30 июля 2008 года, окончательно определив наказание ОСОБА_1 - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить, от отбытия наказания установив испытательный срок - 3 (три) года.

На основании ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать ОСОБА_1, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношенииОСОБА_1 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ОСОБА_1 243 грн. 39 коп. за проведение трассологической экспертизы. Получатель - НДЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Счет получателя - № 35223001006725 ОКПО 25575055 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012.

- дорожный велосипед «Дорожник» передать по принадлежности владельцу ОСОБА_3.

- мотоцикл «МТ-16» НОМЕР_2, 1991 года выпуска, чёрного цвета, передать по принадлежности владельцу ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: