Ухвала суду № 47838685, 29.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 липня 2015 року Справа № 805/421/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувшизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсткр - Буд - Південь» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року в адміністративній справі № 805/421/15-а за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд - Південь" м. Маріуполь

про: стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 436225,86 грн., а саме з податку на додану вартість у розмірі 159790,86 грн., та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 276435 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд - Південь" м. Маріуполь про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 436225,86 грн., а саме з податку на додану вартість у розмірі 159790,86 грн., та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 276435 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року позовні вимоги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд - Південь" м. Маріуполь про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 436225,86 грн., а саме з податку на додану вартість у розмірі 159790,86 грн., та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 276435 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд - Південь" грошові кошти, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 436225,86 грн., а саме заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 159790,86 грн., з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 276435 грн.

22 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд - Південь" м. Маріуполь про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року.

Одночасно з заявою про відстрочення виконання судового рішення відповідачем подана апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року.

Представник заявника, Панасенко Р.О., у судовому засідання з'явився, надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Водночас, оскільки заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен надати суду докази в підтвердження обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Тобто, на відповідача покладається обов'язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Як вбачається з заяви про відстрочення виконання рішення суду, відповідач просив відстрочити виконання рішення суду до оскарження постанови в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер - Буд - Південь» залишена без задоволення, Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року залишена без змін.

В зв'язку з чим суд зазначає, що строк на який відповідач просив суд відстрочити виконання рішення суду сплинув.

Крім того, заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано доказів, які б вказував на неможливість його виконання.

Посилання заявника на наявність сертифікату Торго - промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України, що підтверджує тяжке фінансове становище підприємства не є достатнім для прийняття рішення про відстрочення виконання судової постанови.

Суд зазначає. що заявником не надано суду доказів тяжкого матеріального становища, а саме: фінансового звіту суб'єкта підприємництва за 2014 рік, відповідно до якого вбачалось отримання заявником доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), суми дебіторської заборгованості заявника, документів на підтвердження вчинення заявником дій спрямованих на зменшення дебіторської заборгованості, баланс підприємства, довідки податкового органу, щодо відкритих рахунків у банківських установах та доказів відсутності грошових коштів на відкритих рахунках з банківських установ, докази того, що підприємство в подальшому зможе виконати рішення суду.

Приймаючи до уваги той факт, що спірні правовідносини стосуються сплати обов'язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, а також виходячи з обставин справи, які полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообов'язкових правил поведінки суб'єкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності, суд відхиляє заяву відповідача провідстрочення виконання рішення суду в повному обсязі.

З огляду на викладенезаява Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсткр - Буд - Південь» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року в адміністративній справі № 805/421/15-а не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Узадоволеннізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсткр - Буд - Південь» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року в адміністративній справі № 805/421/15-а- відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.