Постанова № 47838466, 28.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 804/7828/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтозапчастини» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпроавтозапчастини» (код ЄДРПОУ 36641388) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПФ «КАСКАД ТСВ» (контрагент-постачальник код за ЄДРПОУ 25609699), ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ» (контрагент-постачальник код за ЄДРПОУ 38970311), ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ» (контрагент-постачальник код за ЄДРПОУ 39119644), ТОВ «ПЛАНУМ» (контрагент-постачальник код за ЄДРПОУ 39238433) за період: липень 2014 року та продажу реалізованих на адресу вищевказаного підприємства, товарів (робіт, послуг). На підставі даної перевірки було складено акт від 24.10.2014 року №8280/04-63-22-03/36641388 та винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 р № 0001182203.

Позивач не погоджується з вищезазначеними в акті перевірки висновками перевіряючих, вважає їх помилковими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам. При прийняті податкового повідомлення-рішення від 16.03.2015 р. №0001182203 відповідачем не додержано існуючих вимог чинного податкового законодавства, атому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0001182203 від 16.03.2015 р. про визначення (збільшення) грошового зобов'язання ТОВ «Дніпроавтозапчастини» з податку на додану вартість в сумі 49085 грн., в т.ч. 39 268 грн. за основним платежем та 9 817 грн. за штрафними санкціями.

Представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач свого представника в черговий раз в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Дніпроавтозапчастини» (код ЄДРПОУ 36641388) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.09.2009 року та взято на податковий облік в органах ДПС 18.09.2009 року за №17679 та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи видно, що посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у порядку статті 76 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпроавтозапчастини» (код ЄДРПОУ 36641388) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин при придбанні товарів (робіт, послуг) у ПФ «КАСКАД ТСВ» (контрагент-постачальник код за ЄДРПОУ 25609699), ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ» (контрагент-постачальник код за ЄДРПОУ 38970311), ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ» (контрагент-постачальник код за ЄДРПОУ 39119644), ТОВ «ПЛАНУМ» (контрагент-постачальник код за ЄДРПОУ 39238433) за період: липень 2014 року та продажу реалізованих на адресу вищевказаного підприємства, товарів (робіт, послуг).

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 24.10.2014 року №8280/04-63-22-03/36641388, а саме перевіркою ТОВ «ДАЗ» за липень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ», ТОВ «ПЛАНУМ», ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання:

ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ», ТОВ «ПЛАНУМ», ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ» - ТОВ «ДАЗ» - кінцевий споживач, встановлені порушення: п.198.2., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 39 268 грн., у тому числі за липень 2014 року у розмірі 39 268 грн. ТОВ «ДАЗ» сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами (сертифікатами, документами які свідчать про розвантаження товару, товарно-транспортними документами, які підтверджують складський облік, в результаті чого за липень 2014 року, завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 39 268 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 39 268 грн.

На підставі висновків вищевказаного акта було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 року № 0008482204, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 49 085 грн., в т.ч. 39 268 грн. за основним платежем та 9 817 грн. за штрафними санкціями.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення рішення від 16.03.2015 року № 0001182203, прийнятого ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.200 Податкового кодексу України визначений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1. цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2. статті 200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3. статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 200.4. статті 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1. цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або ПДВ.

В силу пп.54.3.2. п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або суми ПДВ платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суму бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або суми ПДВ, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, відповідно до розділу 4 акта позивачем порушено п.198.2., п.198.6. ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 39 268, грн., у тому числі за липень ТОВ «ДАЗ» сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами

Зазначені порушення обґрунтовуються господарськими відносинами позивача із ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Планум» у вказані періоди.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення господарської діяльності були укладені договори, а саме: ТОВ «ДАЗ» (ЄДРПОУ 36641388) - Покупець та ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ» (ЄДРПОУ 38970311) - постачальник укладено договір поставки № 0104/14 від 01.04.2014 р.

1.1 Постачальник зобов'язується на умовах даного Договору передати у власність Покупця автотовари в кількості, якості та по узгодженій ціні, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити за товар на умовах даного Договору.

2.2 Покупець зобов'язаний здійснити самовивезення товару.

3.3 Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній, загальна сума постачання у липні 2014 року складає 119 640,00 грн. (у т.ч. ПДВ 19 940,00 грн.).

Згідно договору було придбано автотовари, на що ТОВ «ДАЗ» були отримані видаткові та податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У липні розрахунки за поставлені ТМЦ між ТОВ «ДАЗ» та ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ» не здійснювалися. Вищенаведені операції було відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 631 у розрізі ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ» Договір № 0104/14 від 01.04.2014 р.

Транспортування товару здійснювалося транспортом Покупця - ТОВ «ДАЗ». Придбаний у Постачальника ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ» товар реалізовано ТОВ «ДАЗ» через власну торгівельну точку - магазин роздрібної торгівлі, який знаходиться за адресою: (м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 38 кінцевим споживачам - фізичним особам, неплатникам податку на протязі серпня-вересня 2014 р.

В акті перевірки також зазначено, в ході проведення господарської діяльності були укладені договори, а саме: ТОВ «ДАЗ» (ЄДРПОУ 36641388) - Покупець та ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ» (ЄДРПОУ 39119644) - Постачальник укладено договір поставки №010714/5 від 01.07.2014 р.

1.1 Постачальник зобов'язується на умовах даного Договору передати у власність Покупця автотовари в кількості, якості та по узгодженій ціні, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити за товар на умовах даного Договору.

2.2 Покупець зобов'язаний здійснити самовивезення товару.

3.3 Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній. Загальна сума постачання у липні 2014 року складає 23 826,96 грн. (у т.ч. ПДВ 3971,16 грн.).

Згідно договору було придбано автотовари, на що ТОВ «ДАЗ» були отримані видаткові та податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У липні розрахунки за поставлені ТМЦ між ТОВ «ДАЗ» та ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ» не здійснювалися. Вищенаведені операції було відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 631 у розрізі ТОВ «ПРЮРИТЕТ-ВЛ».

Транспортування товару здійснювалося транспортом Покупця - ТОВ «ДАЗ». Придбаний у Постачальника ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ» товар реалізовано ТОВ «ДАЗ» через власну торгівельну точку - магазин роздрібної торгівлі, який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 38 кінцевим споживачам - фізичним особам, неплатникам податку на протязі липня-вересня 2014 р.

У акті перевірки зазначається, що в ході проведення господарської діяльності були укладені договори, а саме: ТОВ «ДАЗ» (ЄДРПОУ 36641388) - Покупець та ТОВ «ПЛАНУМ» (ЄДРПОУ 39238433) - Постачальник укладено договір поставки № 160714/2 від 16.07.2014 р.

1.1 Постачальник зобов'язується на умовах даного Договору передати у власність Покупця автотовари в кількості, якості та по узгодженій ціні, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар на умовах даного Договору.

2.2 Покупець зобов'язаний здійснити самовивезення товару.

3.3 Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній. Загальна сума постачання у липні 2014 року складає 92 139 грн. (у т.ч. ПДВ 15356,49 грн.).

Згідно договору було придбано автотовари, на що ТОВ «ДАЗ» були отримані видаткові та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У липні розрахунки за поставлені ТМЦ між ТОВ «ДАЗ» та ТОВ «ПЛАНУМ» не здійснювалися. Вищенаведені операції було відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 631 у розрізі ТОВ «ПЛАНУМ».

Транспортування товару здійснювалося транспортом Покупця - ТОВ «ДАЗ». Придбаний у Постачальника ТОВ «ПЛАНУМ» товар реалізовано ТОВ «ДАЗ» через власну торгівельну точку - магазин роздрібної торгівлі, який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 38 кінцевим споживачам - фізичним особам, неплатникам податку на протязі липня-вересня 2014 р.

Документальне підтвердження господарських відносин по ланцюгу придбання ТОВ «ДАЗ» - ПФ «КАСКАД ТСВ», дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку. Так, на протязі липня 2014 господарські відносини між ТОВ «ДАЗ» та ПФ «КАСКАД-ТСВ» контрагент-постачальник (код за ЄДРПОУ 25609699) не здійснювалися, та не відносили до складу податкового кредиту.

Згідно з абз.«а» п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі з разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також згідно зі ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу. Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із викладеного вбачається, що підставами формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ є податкові накладні та документи бухгалтерського обліку, складені на підставі первинних документів.

Таким чином, перевірка дотримання законодавства про оподаткування ПДВ передбачає перевірку належного оформлення первинними документами господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ, правильності відображення їх у бухгалтерському обліку а також перевірку наявності належно оформлених податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, до фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до п.2.2 цього Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо де неможливо, безпосередньо після її завершення. Згідно з п.1.2 цього Положення господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Отже про порушення порядку формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ може свідчити лише відсутність вказаних документів або їх невідповідність закону, тому будь-які висновки про нереальність здійснення господарських операцій повинні ґрунтуватися на відсутності або неправильному оформленні первинних документів та додаткових накладних, неправильному відображенню господарських операцій у бухгалтерському обліку.

Будь-які інші відомості або припущення відповідно до закону не мають ніякого юридичного значення для висновків щодо дотримання або порушення законодавства про оподаткування ПДВ.

Так, в акті перевірки не зафіксовано випадку не оформлення або неналежного оформлення господарських операцій первинними документами чи відсутність таких первинних документів, чи відсутність або неналежне оформлення податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що внаслідок дефектності наданих ТОВ «ДАЗ» до перевірки первинних документів, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складених первинних документів, по яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

Але на стор.4-7 акта перевірки наведено перелік первинних документів та податкових накладних, за якими позивач придбав товари у ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Планум» за період липня 2014 року, із зазначенням, порядкових номерів, дат, сум, вказівки на вид товарів (без розшифровки найменувань через їх велику кількість), вартість, суми ПДВ, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому в акті перевірки не вказано жодного зауваження до форми бо змісту цих документів, не зазначено про їх неправильне складання або про їх відсутність.

Таким чином, в результаті проведення перевірки відповідач зафіксував факт належного оформлення усіх операцій із вказаними підприємствами первинними документами та податковими накладними, не виявив недоліків первинних документів або фактів їх відсутності.

Також в акті перевірки не зазначено жодної обставини, яка б давала підстави вважати, що операції фактично не здійснювалися.

Так згідно із абз.«а» п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до ст.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Відповідач в акті перевірки на стор.4-7 зазначив реквізити податкових накладних, виписаних позивачу постачальниками, та водночас не зазначив ніяких зауважень щодо оформлення цих податкових накладних, чим фактично підтвердив, що під час перевірки було встановлено наявність усіх податкових накладних та їх відповідність вимогам законодавства.

Таким чином, позивач правомірно визначив податковий кредит з урахуванням сум ПДВ, нарахованих на вартість товарів, придбаних останнім у вказаних підприємств, оскільки вони придбавалися для використання у операціях позивача, які є об'єктом оподаткування ПДВ, факт їх придбання підтверджений первинними документами, а суми ПДВ підтверджені належним чином складеними податковими накладними.

Що стосується товарно-транспортних накладних та їх використання передбачене Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, які визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників, тобто регулюють відносини між учасниками договору перевезення вантажів. Відповідно до ст.909 ЦК України ці Правила регулюють відносини з перевезення вантажів та не регулюють відносини купівлі-продажу.

Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України, п.11.1 зазначених Правил транспортна накладна - це транспортний документ, який має одночасно природу договору перевезення та первинного документа, що підтверджує перевезення вантажу. Тому товарно-транспортна накладна не оформлює постачання товару від продавця до покупця, а лише оформлює відносини щодо його перевезення.

Як прямо вказано в акті перевірки, позивач приймав постачання товарів самовивозом, після чого використовував власний транспортний засіб. Отже позивач не отримував послуг перевезення товарів, а тому не потребував товарно-транспортних накладних.

Враховуючи зазначене, а також те, що акт перевірки не містить жодних підтверджень заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з придбання товарів у ПФ «Каскад ТСВ», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Планум» за період липня 2014 року, у відповідача були відсутні підстави для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ (передбачені п.54.3 ст.54 ПК України) та нарахування штрафних санкцій (передбачені ст.123 ПК України).

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що винесене податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 р. №0001182203, прийняте відповідачем є протиправним, а тому підлягає скасуванню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 р. № 0001182203, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.