Постанова № 47838389, 01.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 804/7607/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни при секретаріВакуленко А.Л. за участю: представника позивача Кудіна М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Кривбасремонт" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за грудень 2014 року на підставі акту від 03.04.2015 року №45/04-83-22-02/36220109;

- зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» за грудень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі акту від 03.04.2015 року №45/04-83-22-02/36220109.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 31.03.2015 по 03.04.2015 року Криворізькою північною ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кривбасремонт», за результатами якої складено акт від 03.04.2015 року №45/04-83-22-02/36220109.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було внесено зміни в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Позивач також зазначає, що податковий орган має право вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань лише на підставі податкової звітності або узгодженого податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на відсутність податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків, викладених в акті від 03.04.2015 року №45/04-83-22-02/36220109, позивач посилається на необхідність відновлення порушеного права шляхом відновлення відкоригованих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСРЕМОНТ" було не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ"ДГ", ТОВ"ЛАРА ГРУП", ТОВ "АСТОН ІНКОМ", ТОВ "ФОРМОЗА-СІТІ"- продавець ТОВ "КРИВБАСРЕМОНТ" - посередник ПАТ "ПівнГЗК", ПАТ "ЦГЗК" - покупець, оскільки не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин ( ділової мети) придбання товарів (послуг), які не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу та здійснені для операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб у результати чого завищено податковий кредит у грудні 2014 року на загальну суму ПДВ 3 410 232, 51 грн., податкові зобов'язання у грудні 2014 року на загальну суму ПДВ 4 192 394, 29 грн., а саме: встановлено відсутність об'єкту оподаткування ТОВ "ДГ" за адресою реєстрації, контрагент ТОВ "ЛАРА ГРУП" не має відповідного виду діяльності, яке відповідає наданням даних послуг та робіт, не має необхідних дозволів та ліцензій на виконання робіт , неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ЛАРА ГРУП", контрагент ТОВ "АСТОН ІНКОМ " не має відповідного виду діяльності, яке відповідає наданням даних послуг та робіт, не має необхідних дозволій та ліцензій на виконання робіт, контрагент ТОВ "ФОРМОЗА-СІТІ" не має відповідного виду діяльності, яке відповідає наданням даних послуг та робіт, не має необхідних дозволів та ліцензій на виконная робіт.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» є юридичною особою, що перебуває на обліку в Криворізькій північній ОДПІ.

03.04.2015 року Криворізькою північною ОДПІ складено акт №45/04-83-22-02/36220109 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кривбасремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з контрагентами ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «Формоза-Сіті», ТОВ «Сервісмонтаж», ТОВ «РИФ» за період грудень 2014 року та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг)».

В акті №45/04-83-22-02/36220109 від 03.04.2015 року зафіксовані наступні порушення:

п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 138.2 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій в результаті чого завищено:

- податковий кредит у грудні 2014 року на загальну суму ПДВ 3 410 232,51 грн., а саме: ТОВ «ДГ» на суму ПДВ 866 899,17 грн., ТОВ «Лара Груп» на суму ПДВ 866 666,67 грн., ТОВ «Астон Інком» на суму ПДВ 810 000,00 грн., ТОВ «Формоза-Сіті» на суму ПДВ 866 666,67 грн.,

- податкові зобов'язання у грудні 2014 року на загальну суму ПДВ 4 192 394,29 грн., а саме: ПАТ «ПівнГЗК» на суму ПДВ 1 598 363,66 грн., ПАТ «ЦГЗК» на суму ПДВ 2 594 030,6 грн.

На підставі акту №45/04-83-22-02/36220109 від 03.04.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кривбасремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з контрагентами ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «Формоза-Сіті», ТОВ «Сервісмонтаж», ТОВ «РИФ» за період грудень 2014 року та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг)», відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт», що і стало підставою для звернення до суду.

За результатами висновків перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статі 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальна та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту №45/04-83-22-02/36220109 від 03.04.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кривбасремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з контрагентами ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «Формоза-Сіті», ТОВ «Сервісмонтаж», ТОВ «РИФ» за період грудень 2014 року та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг)» податкові повідомлення-рішення не приймались.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Оскільки за наслідками перевірки (звірки) податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було відкореговано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

З урахуванням викладеного, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкової звітності, в тому числі дії з коригування показників податкової звітності до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту №45/04-83-22-02/36220109 від 03.04.2015 року , за грудень 2014 року здійснені у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд, дослідивши первинну документацію по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДГ», ТОВ «Лара Груп», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «Формоза-Сіті», ТОВ «Сервісмонтаж», ТОВ «РИФ» приходить до висновку про хибність висновків акту №45/04-83-22-02/36220109 від 03.04.2015 року щодо непідтвердження реальності господарських операцій по вищезазначеним контрагентам позивача. Так, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення такого договору і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору. Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Отже, оцінюючи дані факти, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, а також враховує, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що отримані від зазначеного контрагенту товари були реально обліковані підприємством. Достовірних фактів, які б викликали сумнів у реальності господарських операцій, у суду немає.

Таким чином, доводи відповідача в акті перевірки про зменшення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами продавцями на загальну суму ПДВ 3 410 232,51 гривень за грудень 2014 року, та зменшення податкових зобов'язань по податку на додану вартість за грудень 2014 року на загальну суму ПДВ 4 192 394,29 грн. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Суд також зазначає, що дії з коригування визнаються протиправнмии, якщо визнано протиправними дії щодо перевірки та висновків акту.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за грудень 2014 року на підставі акту від 03.04.2015 року №45/04-83-22-02/36220109;

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» за грудень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі акту від 03.04.2015 року №45/04-83-22-02/36220109.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» судові витрати у розмірі 73 , 08 грн. ( сімдесят три гривні вісім копійок)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.А. Гончарова