Ухвала суду № 47838255, 18.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2014 року справа № 804/356/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Бандуристого Р.С.

представника позивача - Задорожної Т.І.

представника відповідача - Семенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні, призначеному на 18.02.2014 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з великою кількістю витребуваних судом документів позивач просить суд зупинити провадження по справі для надання додаткових доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши письмові докази в ній, зазначає наступне.

27.05.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.05.2011 року №№ 0000610610, 00000620610.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.01.2014 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінському В.В.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2014 року.

В судовому засіданні 28.01.2014 року оголошено перерву з метою надання додаткових доказів по справі до 06.02.2014 року.

В судовому засідання 06.02.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року провадження по справі було зупинено до 13.02.2014 року.

В судове засідання, призначене на 13.02.2014 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з великою кількістю витребуваних судом документів. У зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18.02.2014 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд зазначає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Оскільки судом витребовувались з позивача докази та пояснення, необхідність надання яких визначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 року, про яку позивачеві стало відоме саме 13.11.2013 року, представник позивача був присутнім у судовому засідання під час її проголошення та враховуючи, що позивач мав достатньо часу для підготовки та надання доказів, суд вважає, що позивач навмисно створює умови щодо тривалого розгляду справи та зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи по суті та прийняттю рішення, а тому клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений в повному обсязі 24.02.2014 року.

Суддя В.В. Горбалінський