Ухвала суду № 47838216, 05.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Справа № 804/9339/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Лубенець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 804/9339/13-а за позовом ТОВ «Ультра-Спорт» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Ультра-Спорт» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ультра-Спорт» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за період квітень-вересень 2012 року, ТОВ «Ліга» за період березень, травень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні системи» за період квітень-серпень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період січень-вересень 2012 року, ТОВ « Галактика-М» за період квітень 2012 року» № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року;

- витребувати у державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ультра-Спорт» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за період квітень-вересень 2012 року, ТОВ «Ліга» за період березень, травень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні системи» за період квітень-серпень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період січень-вересень 2012 року, ТОВ « Галактика-М» за період квітень 2012 року» № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ультра-Спорт» в розрізі контрагентів на підставі «Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ультра-Спорт» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за період квітень-вересень 2012 року, ТОВ «Ліга» за період березень, травень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні системи» за період квітень-серпень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період січень-вересень 2012 року, ТОВ « Галактика-М» за період квітень 2012 року» № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Ультра-Спорт» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були вилучені на підставі «Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ультра-Спорт» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за період квітень-вересень 2012 року, ТОВ «Ліга» за період березень, травень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні системи» за період квітень-серпень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період січень-вересень 2012 року, ТОВ « Галактика-М» за період квітень 2012 року» № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі «Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ультра-Спорт» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за період квітень-вересень 2012 року, ТОВ «Ліга» за період березень, травень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні системи» за період квітень-серпень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період січень-вересень 2012 року, ТОВ « Галактика-М» за період квітень 2012 року» № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року;

03.10.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог щодо витребування у державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ультра-Спорт» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за період квітень-вересень 2012 року, ТОВ «Ліга» за період березень, травень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні системи» за період квітень-серпень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період січень-вересень 2012 року, ТОВ « Галактика-М» за період квітень 2012 року» № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що вказана вимога не відповідає змісту ч. 4 ст. 105 КАС України, а тому провадження по справі в цій частинні підлягає закриттю на підстав п.1ч.1 ст. 157 КАС України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що предметом оскарження в даній справі є дії суб'єкта владних повноважень в публічно-правових відносинах з позивачем, а вимогу про витребування у державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ультра-Спорт» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» за період квітень-вересень 2012 року, ТОВ «Ліга» за період березень, травень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконні системи» за період квітень-серпень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період січень-вересень 2012 року, ТОВ « Галактика-М» за період квітень 2012 року» № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року необхідно вважати, як клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріалами справи, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є не Акт № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року, а дії суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо складання акту перевірки та коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суд вважає, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України 4. адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вимогу позивача про витребування у державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Акту № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року, суд не може розцінювати, як вимогу позовної заяви в розумінні ст. 105 КАСУ України, яка заявлена для захисту порушеного права позивача та вирішення публічного-правового спору, а вважає її клопотанням про витребування доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в частині вимог про витребування у державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Акту № 266/224/30944305 від 18 лютого 2013 року необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «Ультра-Спорт» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2013 року.

Суддя (підпис) В.В. ГорбалінськийЗ оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

станом на 04.10.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський