Ухвала суду № 47838168, 07.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2013 року Справа № 804/3617/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінський В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Місюренко Є.Ю.

представника відповідача - Соловей О.С.

представника відповідача - Плахотнік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 804/3617/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Імідж Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Імідж Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, в якому позивач просить: визнати дії відповідача щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ "Група Імідж Плюс" податкових зобов'язань незаконними; зобов'язати відповідача відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за грудень 2010 року та січень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.03.2013 року з листа від 26.02.2013 року № 26/02-01 надісланого ПВКП «Промтехсервіс» позивачу стало відомо про порушення своїх прав, яке виразилось в безпідставному знятті в базі даних податкових зобов'язань позивача.

У судовому засіданні 29.04.2012 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачу про складання акту перевірки від 24.06.2011 року № 3439/201/23-206/37103559 стало відомо з 18.07.2011 року, тобто з моменту отримання вказаного акту. Проте починаючи з 18.07.2011 року позивач не звертався до суду з позовними заявами з приводу оскарження дії ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо складання акту перевірки або щодо самої перевірки.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, зазначила, що предметом розгляду в даній справі є не сам акт перевірки від 24.06.2011 року № 3439/201/23-206/37103559, а дії податкового органу, які виразились у безпідставному зняття з особового рахунку ТОВ "Група Імідж Плюс" податкових зобов'язань, про які позивачу стало відомо лише в березні 2013 року.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, суд встановив.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що коригування податкових зобов'язань позивача в автоматизованих базах даних податкового органу відбулося 24.06.2011 року. Про таке коригування позивача не було повідомлено жодним чином, що також було підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Щодо посилання представника відповідача про пропущення строку звернення до суду, який необхідно було вираховувати з моменту отримання позивачем акту перевірки, тобто з 18.07.2011 року, суд не сприймає дані доводи як допустимі, оскільки предметом розгляду в даній справі є не сам акт перевірки, чи дії по його складанню, а дії податкового органу по зняттю податкових зобов'язань позивача в автоматизованих базах даних.

За таких умов суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо 04.03.2013 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 804/3617/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Імідж Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали буде складений

Повний текст ухвали складений 30.04.2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський