Ухвала суду № 47834176, 10.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/658/15-к Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.

Провадження № 11-кп/783/474/15 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: Валько Н.М.

Суддів: Танечника І.І., Урдюк Т.М.

при секретарі судового засідання: Хім'як Н.Б.

з участю прокурора: Войценка А.І.

апелянта: адвоката Шнира О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілих та цивільних позивачів - адвоката Шнир Олега Богдановича на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у задоволенні клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна цивільного відповідача ТзОВ «Львівське АТП-14631» відмовлено. При цьому, суд покликається на те, що йому не наведено та не надано доказів вартості та переліку майна, яке належить арештувати; крім цього, суду не надано оцінки співвідношення розміру шкоди та суми цивільного позову з вартістю майна, про арешт якого подано клопотання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат Шнир О.Б. подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки порушує права потерпілих та цивільних позивачів на своєчасне та повне виконання можливого рішення суду у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, Колегія Суддів вважає, що слід закрити апеляційне провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст. 392 КПК України, вказана ухвала суду, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Не передбачено і ч.2 ст.309 КПК України можливості апеляційного оскарження ухвали судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у підготовчому судовому засіданні.

З наведених підстав слід закрити апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309; 392; 399; 405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих та цивільних позивачів - адвоката Шнир Олега Богдановича на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України.

С у д д і

Н.М.Валько І.І.Танечник Т.М.Урдюк