Ухвала суду № 47834035, 22.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/1152/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.

Провадження № 22-ц/783/4224/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

У Х В А Л А

про повернення справи

22 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Борислав» Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», третя особа: відділ державної виконавчої служби Личаківського РУЮ м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» - Герляк Т.М. подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в оспорюваному рішенні у вступній частині відповідачем зазначено СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів», а в резолютивній - ТзОВ «Ком-Еко-Львів», тобто без зазначення вірної організаційно-правової форми.

Окрім того, судом встановлено, що всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України в оспорюваному рішенні не вказано третю особу у справі - відділ державної виконавчої служби Личаківського РУЮ м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді; прізвищ та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменування) сторін та інших осіб брали участь у справі; предмета позовних вимог.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Борислав» Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», третя особа: відділ державної виконавчої служби Личаківського РУЮ м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі повернути до Бориславського міського суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.