Рішення № 47833668, 31.07.2015, Франківський районний суд м. Львова

2-3252/11

2/465/374/15

РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК "Інго Україна",ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.06.2011р.по вул.ген.Чупринки-Рудницького у м.Львові ОСОБА_5,керуючи автомобілем«FIAT DUKADO» порушив Правила Дорожнього руху,в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем «MAZDA CX-7», внаслідок чого належному йому автомобілю завдано технічні пошкодження на суму 106509,6грн.,які він сплатив за відновлювальний ремонт автомобіля.Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської обл. від 30.06.2011р.ОСОБА_5.визнано винним за ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ АСК "Інго Україна", якою йому відшкодовано збитки в сумі 2466,7грн.,оскільки,згідно висновку експерта-автотехніка і транспортного трасолога від 22.08.11р.пояснення водія ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення є технічно неспроможними,пошкодження в передній частині автомобіля «MAZDA CX-7» утворились в результаті декількох контактувань.Так як, зіткнення його автомобіля із автомобілем ОСОБА_5 відбулось переднім лівим крилом,після удару його автомобіль закинуло вправо та вдарило в дерево,внаслідок чого і були завдані решту пошкоджень.Просить стягнути із страхової компанії 97023,3грн.,з урахуванням сплаченої суми та 510грн.франшизи,а також 3 % річних в сумі 727,67грн., пені в сумі 3872,8грн та 10000грн.моральної шкоди,оскільки,внаслідок дій відповідача йому завдано моральні страждання,він вимушений був змінити життєвий устрій,витрачав час на неодноразові звернення до відповідача щодо отримання законного відшкодування,став нервовим,морально пригніченим,втратив спокій і сон.Так як сума страхового відшкодування не покриває завдану шкоду,різницю в сумі 7529,6грн.з врахуванням франшизи,просить стягнути з відповідача ОСОБА_5

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, згідно заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 4.12.14р.просить стягнути з ПрАТ АСК "Інго Україна" 81717,55грн.страхового відшкодування,з врахуванням товарознавчого дослідження від 17.06.11р.про те,щ о вартість відновлювального ремонту становить 84694.25грн.,сплаченої суми та франшизи, 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 7660,8грн.,індексацію в розмірі 16588,72грн., 8171,75грн.пені та 3366грн.за проведення експертиз,а також судові витрати. Так як за ремонт автомобіля ним сплачено 106509,6грн.,з ОСОБА_5просить стягнути в його користь різницю в сумі 19858,65грн.,з врахуванням 510грн.франшизи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,дав аналогічні пояснення.Просить позов задоволити.

Представник відповідача ПрАТ АСК "Інго Україна" позов не визнав та пояснив,що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5була застрахована у ПРАТ АСК »Інго Україна».ДТП за участю ОСОБА_5та ОСОБА_1було визнано страховим випадком в частині пошкодження переднього бамперу автомобіля.Вартість відновлювального ремонту встановлена згідно рахунку,виданого експертом ОСОБА_6та склала 84694,25грн.Однак, для встановлення істинної причини виникнення пошкоджень на автомобілі позивача страховою компанією було проведено експертизу,згідно висновку якої пояснення ОСОБА_5щодо механізму зіткнення є технічно неспроможними,пошкодження в передній частині автомобіля «MAZDA CX-7» утворились не одномоментно,а в продовж деякого проміжку часу в результаті декількох контактувань.У зв»язку з чим виплачено2466,7грн.страхового відшкодування,так як 81717,55грн.збитку не відноситься до даного страхового випадку.Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5.у судове засідання не з»явився, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи.

У попередніх засіданнях відповідач ОСОБА_5давав пояснення,згідно яких позов визнав та вказав,що ДТП мало місце дійсно з його вини,так як рухаючись по вул.ген.Чупринки в напрямку вул.Рудницького та повертаючи вліво не зауважив автомобіля позивача ,внаслідок чого сталось зіткнення. Автомобіль під керуванням позивача відкинуло вправо на дерево.Згідно постанови Пустомитівського районного суду м.Львова його визнано винним за ст.124 КУпАП та оштрафовано.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності , відповідно до ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,свідків, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2011р.по вул.ген.Чупринки-Рудницького у м.Львові ОСОБА_5,керуючи автомобілем «Фіат»д.н.НОМЕР_1,не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»,чим порушив п.2.1(Дод.1) Правил Дорожнього руху,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,який рухався по головній дорозі.

Вказане стверджено матеріалами адміністративної справи Пустомитівського районного суду Львівської області №3-1082/11, з якої вбачається, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.06.2011р.ОСОБА_5.визнано винним за ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340грн.

Внаслідок ДТП, автомобілю позивача заподіяно технічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобля,без врахування податку на додану вартість становить 84 694,25грн., що вбачається з висновку №3656/11 від 17.06.11р.експертного автотоварозначого дослідження,проведеного експертом ОСОБА_7за листом ПрАТ АСК»Інго Україна».

Сума заподіяної шкоди позивачу внаслідок ДТП становить 106 509,6грн.,що стверджено рахунком фактурою №0-00000007 від 3.10.2011р.,актом виконаних робіт від 3.10.11р. та товарними чеками від 3.10.11р.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5була застрахована в ПрАТ АСК»Інго Україна» ,що вбачається з полісу №АА/4131395 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,строком дії з 25.05.11р.до 24.05.12р.,з лімітом відповідальності за шкоду ,заподіяну майну потерпілого в сумі 50000грн.та франшизою в розмірі 510грн. А також з полісу №640300707,11,строком дії з 25.05.11р.до 24.05.12р.,з якого вбачається,що предметом договору є майнові інтереси страхувальника,пов»язані з відшкодуванням шкоди ,заподіяної життю,здоров»ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу.Страховим випадком є настання відповіальності страхувальника у разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП,страхова сума визначена в розмірі 50000грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, в період ДТП була застрахована, страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та на підставі розрахунку розміру страхового відшкодування виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 2466,7грн.за винятком встановленого договором розміру франшизи в сумі 510грн.

Як вбачається з відповіді ПрАТ АСК»Інго Україна» від 19.09.2011р.,страхова компанія визнала ДТП страховим випадком в частині пошкодження переднього бампера автомобіля позивача, враховуючи висновок №0409 від 22.08.11р. Українського центру судових експертиз ,із суми збитку 84694,25грн.до даного страхового випадку не відноситься франшиза в сумі 510грн. та 81717,55грн.

Статтею 25 ЗУ»Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.

Стаття 22 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує шкоду, яка заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров»ю та майну 3 особи, а також моральну шкоду, передбачену п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України.При цьому страховик відшкодовує не більше 5 % ліміту, визначеного в п.9.3 ст.9даного Закону, різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.Вказане вбачається також із ст.1194 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача ПрАТ АСК»Інго Україна», заперечуючи позовні вимоги, не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень та спростування суми заподіяної шкоди.

Посилання представника відповідача ,як на підставу заперечень проти позовних вимог, на висновок експерта-автотехніка і транспортного трасолога №0409 від 22.08.11р. Українського центру судових експертиз,складеного за зверненням ПрАТ АСК»Інго Україна»,згідно якого пояснення водія ОСОБА_5щодо механізму зіткнення автомобіля«FIAT DUKADO» д.н.з. НОМЕР_1 та «MAZDA CX-7» д.н.з.НОМЕР_2,в результаті якого вказані автомобілі отримали пошкодження,є технічно неспроможними і в цій частині не відповідають дійсності,пошкодження в передній частині автомобіля«MAZDA CX-7» д.н.з.НОМЕР_2 утворились не одномоментно,а впродовж деякого проміжку часу в результаті декількох контактувань, суд не бере до уваги,враховуючи наступне.

Як вбачається з даного висновку,вихідні дані,які надавались експерту є неповними,так як містять лише пояснення ОСОБА_5,пояснення ОСОБА_1відсутні, місце події не відповідає обставинам справи,так як вказано,що ДТП сталась на перехресті вул.ген.Чупринки-Яворницького,хоча в дійсності таке мало місце на перехресті вул.ген.Чупринки-Рудницького у м.Львові.Крім того,висновок містить неточності,зокрема,вказівка на те,що автомобілі рухались назустріч один одному суперечать дійсним обставинам, поясненням водіїв,матеріалам адміністративної справи.

Таким чином, зазначений висновок експерта складений на неповних вихідних даних,а тому проведене дослідження не може вважатись всебічним , об»єктивним та таким,що відповідає дійсним обставинам справи .

Виходячи з положень ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено у пункті 1, 3 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтується на всебічному, повному, та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Згідно висновку №689 транспортно-трасологічної експертизи від 30.04.13р.,складеного ЛНДІСЕ на підставі ухвали суду,механізм ДТП був наступний- водій автомобіля марки «FIAT DUKADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.Генерала Чупринки і виконуючи лівий поворот на вул.Рудницького, зайняв якесь кутове положення відносно повздовжньої осі цієї вулиці, в місці, яке відповідає осипу ґрунту, зіткнувся на правій смузі вул.Рудницького в межах перехрестя під кутом біля 20-30 градусів з автомобілем марки «MAZDA CX-7» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул.Рудницького цьому ж напрямку. Після цього автомобіль марки «FIAT DUKADO» проїхав ще якусь віддаль вперед по своєму напрямку руху та зупинився, а автомобіль марки «MAZDA CX-7» був відкинутий вправо де зіткнувся з ростучим на правому тротуарі деревом.

З висновку №694 судової автотехнічної експертизи від 22.05.13р.вбачається,що дії водія автомобіля марки «FIAT DUKADO»,який виїхав з другорядної дороги на головну,по якій в цей час рухався автомобіль марки «MAZDA CX-7»,не відповідали вимогам п.2.1 Додатку 1 до ПДР та п.16.11 ПДР,і ці невідповідності перебувають у причинному зв»язку з фактом ДТП.

Суд надає віри даним висновкам, так як вони стверджені іншими доказами по справі ,а саме,поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1,допитаним в якості свідків, матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності,яка набула чинності, показами свідків працівників ДАІ -ОСОБА_8,ОСОБА_9 та являються такими, які відповідають дійсним обставинам справи.

Так,будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_1,пояснив,що 5 червня 2011 року о 00 год. 15 хв., він керуючи автомобілем«MAZDA CX-7» та рухаючись по головній дорозі у м.Львові по вул.Ген.Чупринки-Рудницького зіткнувся з автомобілем марки «FIAT DUKADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху «Дати дорогу».Внаслідок даної ДТП його автомобілю було завдано значних технічних ушкоджень з лівого боку, після чого його автомобіль відкинуло вправо на дерево, яке росте на правому тротуарі вул.Рудницького, та автомобіль отримав ушкодження ще й з правої сторони внаслідок зіткнення з деревом. В місці зіткнення автомобілів утворився осип, який зафіксований на схемі ДТП. На місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджали працівники ДАІ, які оформили протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього.

З пояснень відповідача ОСОБА_5, допитаного в якості свідка, вбачається,що5 червня 2011 року о 00 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем марки «FIAT DUKADO» та рухаючись по другорядній дорозі у м.Львові по вул.Генерала Чупринки-Рудницького зіткнувся з автомобілем марки «MAZDA CX-7» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, так як не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого завдав удару правим крилом буса в ліве крило автомобіля позивача, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло вправо на дерево, яке росте на правому тротуарі вул.Рудницького. В результаті такого відкидання автомобіль марки «MAZDA CX-7» зіткнувся правим крилом з деревом та отримав ушкодження як безпосередньо від зіткнення з його автомобілем-ушкодження лівого крила, так і від зіткненням з деревом -ушкодження правого крила,пошкоджено бампер,капот,решітку,фару. В місці зіткнення автомобілів утворився осип, який зафіксований на схемі ДТП.

Свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_9,які є працівниками ДАІ пояснили, що 5 червня 2011 року отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вулиць Чупринки-Рудницького у м.Львові. Прибувши на місце ДТП, встановили, що зіткнення відбулося між автомобілями марки «MAZDA CX-7» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «FIAT DUKADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 З даного приводу було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5, оскільки, його дії не відповідали вимогам п.2.1 ПДР України. Окрім цього,було складено схему ДТП та відібрано пояснення у водіїв. Все що вказане в протоколі та схемі ДТП відповідає дійсності.

Суд оцінює пояснення свідків як правдиві та надає їм віри,оскільки,вони чіткі, послідовні ,стверджуються матеріалами адміністративної справи №3-1082/11 Пустомитівського районного суду Львівської області,а також протоколом окремої процесуальної дії від 27.11.14р.

Так, 27.11.14р.судом проведено виїзне судове засідання на місці ДТП за клопотання представника ПрАТ АСК»Інго Україна»,з участю сторін,із залученням експертів ЛНДІСЕ трасолога та автотехніка, з метою розміщення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП,встановлення об»єктивних обставин у справі та у зв»язку з наявністю різних висновків експертів.

Як вбачається з протоколу окремої процесуальної дії від 27.11.14р.автомобілі були розставлені відповідно до схеми місця ДТП,чого сторони не заперечили.

На проїзну частину дороги було нанесено усі координати , зазначені в схемі ДТП щодо розмірів вулиць Ген. Чупринки та Рудницького, місця безпосереднього зіткнення автомобілів з осипом грунту, кінцевих зупинок автомобілів.

В ході виїзного засідання майже ідентично було відтворено саме ДТП, яке мало місце 05 червня 2011 року, від його початку до завершення, із зазначенням відповідно до схеми ДТП, місця ДТП , розташуванням автомобілів під час зіткнення, продовження їх руху після зіткнення, кінцеву зупинку автомобіля «FIAT DUKADO» на вул.Рудницького та кінцеву зупинку автомобіля «MAZDA CX-7» біля дерева, яке росте на правому тротуарі вул.Рудницького. Відповідала схемі ДТП і відстань від дерева до задньої частини автомобіля «MAZDA CX-7», по відношенню до центральної осі його заднього колеса.

Експерти, які приймали участь у виїзному засіданні підтвердили, що розміри, які зазначені в схемі ДТП, та розташування автомобілів під час виїзного засідання суду, відповідають розмірам ,зазначеним на схемі ДТП. Крім цього,вказали, що ушкодження, які отримали дані автомобілі відповідають характеру їх утворення саме при даному ДТП.

Посилання представника страхової компанії на невідповідність розмірів вулиць Ген. Чупринки та Рудницького на 0,5 м, зазначених в схемі ДТП та реальних їх розмірів, не заслуговує на увагу, оскільки, ці неточності не могли вплинути на ДТП, місце розташування автомобілів при їх безпосередньому зіткненні та їх кінцеву зупинку.

Що стосується висновку експертів за результатами проведення КНДІСЕ комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.11.13р. №7452/7453/13-52,згідно якого враховуючи встановлений характер та механізм утворення пошкоджень на лівій передній частині автомобіля «MAZDA CX-7» і правій передній частині мікроавтобуса «FIAT DUKADO»,пояснення ОСОБА_1та ОСОБА_5щодо механізму утворення пошкоджень-при взаємному контакті на перехресті вул.Чупринки-Рудницького у м.Львові,є технічно неспроможними ,тобто такими,що не могли мати місце в даному випадку, суд не приймає його до уваги,оскільки, вказаний висновок повністю суперечить іншим доказам по справі, які наведені вище. Крім того, як вбачається з дослідницької частини висновку,експертами не враховано іншого можливого руху мікроавтобуса «FIAT DUKADO», лише рух прямо,хоча ні в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1та ОСОБА_5,ні в матеріалах цивільної та адміністративної справ,не зазначено напрямку руху.

Враховуючи наведене,пояснення експерта ОСОБА_12 в судовому засіданні,суд приходить до висновку,що пошкодження автомобіля «MAZDA CX-7» утворились внаслідок ДТП,що мала місце 05.06.11р.за участю автомобіля«FIAT DUKADO»,під керуванням відповідача ОСОБА_5

Таким чином, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ АСК»Інго Україна» підставні та підлягають до задоволення в сумі 81717,55грн,раховуючи положення ст.11 ЦПК України.

Підставними є вимоги щодо стягнення з ПрАТ АСК»Інго Україна» пені в сумі 8171,75грн.за 1140 днів прострочення виплати (з 20.09.11р.по 4.12.14р.) ,оскільки, відповідно до п.8.5 полісу №640300707.11 від 25.05.2011р.,страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки,але не більше 10% від суми боргу.

Згідно ст.625 ЦК України,боржник ,який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень ст.625 ЦК України,суд приходить до висновку,що з відповідача слід стягнути індекс інфляції та 3% річних за весь час прострочення-1140днів,з 20.09.11р.по 4.12.14р., в сумі відповідно 16 588,72грн. та 7660,8грн.,згідно наданого позивачем розрахунку.

Як зазначено у ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,якщо не доведе,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у ст.1188 ЦК України, шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою.

Статтею 9 Закону України»Про страхування» визначено,що франшизою є частина збитків,що не відшкодовується страховиком,згідно з договором страхування.

Положеннями ст.36.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,що страхувальником або особою,відповідальною за завдані збитки,має бути компенсована сума франшизи,якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з полісу №АА/4131395 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза страхувальника ОСОБА_5визначена в сумі 510грн.

За наведених обставин франшизу в сумі 510грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_5.

Особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в силу положень ст.1194 ЦК України.

Отже,з відповідача ОСОБА_5слід стягнути різницю в сумі 19 348,65грн., оскільки,згідно полісів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.05.11р. та страхування засобів наземного транспорту,цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 24.05.11р., визначено відповідно ліміт відповідальностві за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000грн.та страхову суму в розмірі 50000грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У зв"язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ПрАТ АСК»Інго Україна» та ОСОБА_5 по ? судових витрат,а саме по 1683 грн.за проведення експертизи та 738,67грн.сплаченого судового збору з кожного,задоволивши в цій частині позовні вимоги до ПрАТ АСК»Інго Україна» частково.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ АСК "Інго Україна" в користь ОСОБА_1 81 717,55грн.страхового відшкодування,3% річних в сумі 7660,грн.,16588,72грн. інфляційних, 8171,75грн. пені та 1683грн.за проведення експертизи та 738,67грн.сплаченого судового збору,а всього-116 559(сто шістнадцять тисячп»ятсот п»ятдесят дев»ять)грн.69коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 510грн.франшизи,19 348,65грн.різниці заподіяної шкоди ,1683грн.за проведення експертизи та 738,67грн.сплаченого судового збору, а всього 22 280(двадцять дві тисячі двісті вісімдесят )грн.32коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва