Ухвала суду № 47832205, 23.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/1710/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/1710/15к Слідчий суддя 1 інстанції

№ провадження 11сс/778/243/14 ОСОБА_1

Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції

КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Татарінової А.І.,

суддів Дадашевої С.В., Булейко О.Л.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції з слідчого ізолятору управління ДПтС України в Запорізькій області,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області Зеленька О.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави), стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

12 лютого 2015 року у нічній час ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до гаражу АДРЕСА_3, де незаконно заволоділи транспортним засобом "Opel Kadett", в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_8, чим спричинили останньому шкоду в розмірі 32 000 гривень.

Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080050000646.

03 березня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 березня 2015 року слідчий СВ Ленінського районного суду м. Запоріжжя Зеленько О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Панченком Б.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховані визнання вини підозрюваним, не враховано майновий стан підозрюваного, для якого визначений судом розмір застави є непомірним. Також суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає з цивільною дружиною і їх дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, якими могли бути особиста порука або домашній арешт; прокурора щодо законності ухвали слідчого судді; слідчого Зеленько О.О., який вважав судове рішення обґрунтованим та дав пояснення в апеляційній інстанції, вказавши, що інших звинувачень щодо ОСОБА_4 не висунуто, вину він в обвинуваченні визнає, сприяє досудовому розслідуванню; пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили намір бути поручителями; ОСОБА_13, яка дала пояснення відповідно до яких, ОСОБА_14 має постійне житло, яким є кв. 212 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, де він мешкає з цивільною дружиною та дитиною; перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, суд не врахував дані про особу підозрюваного, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при постановлені ухвали допустився істотних порушень вимог КПК України, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена, та при розгляді клопотання не встановлена.

Заявлені ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних щодо наявності доказів для висновку, що підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України, його вік, наявність родини та місця постійного проживання, пояснень слідчого про визнання провини та сприяння досудовому розслідуванню, колегія судів дійшла до висновку, що ці обставини в своїй сукупності є підставами для застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово, строк дії запобіжного заходу обмежити строками досудового розслідування, тобто до 4 травня 2015 року.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_15 процесуальних обов'язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду. Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про обрання запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області Зеленька О.О. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Зобов'язати ОСОБА_4 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашним арештом встановити до 4 травня 2015 року.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3