Постанова № 47832078, 09.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/4195/14-п Суддя в 1-й інст. Галущенко Ю.А.

№ провадження 33/778/276/14 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.

Категорія 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_1, адвоката Фельського С.Л., адвоката Багаурі О.В., апеляційну скаргу адвоката Багаурі О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 5 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 5 червня 2014 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючу бухгалтером ЗМКБ «Івченко-Прогрес», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові, 16 травня 2014 року, приблизно о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ДЕУ Матіс» р.н. НОМЕР_3 по вул. Українській в м. Запоріжжі, на перехресті з пр. Леніна проїхала на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Опель» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі адвокат Багаурі О.В. не згоден з постановою суду, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1, оскільки ним було порушено пп. 16.5 та 10.1 ПДР України. Просить призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, за

результатами якої, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що в ДТП винна саме ОСОБА_4, яка виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Просить залишити апеляційну скаргу адвоката Багаурі О.В. без задоволення.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, адвокат Багаурі А.В. відмовився від апеляційних вимог та надав заяву, якою відкликав свою апеляційну скаргу, та прохав закрити провадження по апеляційній скарзі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття провадження щодо апеляційного розгляду по скарзі адвоката Багаурі А.В., виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, відповідно до яких апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, приймаючи до уваги, що у зв"язку з наданою заявою відсутні підстави для апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за скаргою адвоката Багаурі О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області від 5 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП , у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова