Ухвала суду № 47831920, 26.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/5738/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/5738/13-к Слідчий суддя 1 інстанції

№ провадження 11сс/778/336/13 Скользнєва Н.Г.

Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції

КПК України Татарінова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Мамича А.І.,

адвоката Ворноцова І.О.,

за участю у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваного ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Воронцова І.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 90 000,00 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави), стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що протягом липня 2013 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 незаконно зберігав та виготовляв з метою збуту психотропну речовину метамфітамін масою 13,4312 г та 0,6545 г, що є великим розміром.

Вказане кримінальне правопорушення 15.07.2013 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22013080000000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 липня 2013 року ст. слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором відділу прокуратури Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані, що характеризують ОСОБА_4, який не має постійного міста роботи, встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Воронцов І.О. вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. На його погляд, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а докази по справі не підтверджують мету збуту психотропних речовин чи наркотичних засобів. Також судом не враховано всі дані, що характеризують особу підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого суді, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_4, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, адвоката Воронцова І.О., які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4, іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються даними: протоколу обшуку від 15.07.2013 року, висновком судового експерта № 552 від 15.07.2013 року; протоколу огляду місця пригоди від 15.07.2013 року; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Вищевказані докази спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 в скоєнні злочину. передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доводи захисту, що підозрюваний має постійне місце роботи, що слідчий суддя повинний був враховувати при обранні запобіжного заходу, нічим не підтверджуються.

Таким чином, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_4, який хоча раніше не судимий, але джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно з даними акта наркологічної експертизи страдає наркоманією, потребує примусового лікування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може знов вчинити кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого і свідків, знищити докази по справі, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Воронцова І.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 90 000,00 гривень, з покладанням обов'язків (у разі внесення застави), передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_4, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3