Постанова № 47831774, 25.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/11093/12

Провадження № 0827/3-2735/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, працює: ТОВ Річбуд, директор, місце знаходження м. Запоріжжя вул. Краснодонська, 4

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Річбудз питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ Соліт-Буд, ПП Премєр-Граніт, ТОВ Восток-Променерго, ТОВ Абсолют АМ, ТОВ Будівельна компанія Топаз, ТОВ Євроресурс-Стандартта ТОВ Компані Газресурссервісза період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2574222 грн., занижено податок на додану вартість у сумі ПДВ 2041063 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 120/22-10/31250254 від 15.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 013346 від 22.11.2012 р.

В судовому засіданні правопорушник і його представник заперечували проти притягнення ОСОБА_1, просять провадження по справі закрити. Пояснили, що можливість оскарження акту податкової перевірки для правопорушника практично відсутня, оскільки згідно з наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984 акт це службовий документ, що підтверджує факт проведення перевірки і лише фіксує факт правопорушення. На його підставі приймається Податкове повідомлення-рішення, відносно якого встановлений порядок як адміністративного, так і судового оскарження. Даний акт не є нормативним актом або актом індивідуальної дії, оскільки він не містить вимоги та приписи, обовязкові для виконання та не породжує права і обовязки ТОВ Річбуд, А діюче законодавство не передбачає оскарження акту ДПІ. Як зазначено в акті перевірки, вона проводилась на підставі постанови від 06.09.2012 р. та від 16.10.2012 р. слідчого відділу СБУ України в Запорізькій області. Відповідно до ст..86.9. ПКУ у разі, якщо грошове зобовязання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначено відповідно до кримінально-процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукової діяльності, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сил и відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність. А отже використати своє право на оскарження дії ДПІ ОСОБА_1 не може, а органи ДПІ, з огляду на викладене не мають права на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а не до суду.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи перевірка ТОВ Річбудпроводилась ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі постанов від 06.09.2012 р. та від 16.10.2012 р. слідчого відділу СБУ України в Запорізькій області. Відповідно до норм ПКУ (ст.. 86.9.), матеріали перевірки мали бути передані правоохоронному органу, що призначив перевірку, тобто до слідчого відділу СБУ України в Запорізькій області. А тому ДПІ не мала право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1, 284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ _____ 20___ року.

Постанова видана ___ 20___ року.