Рішення № 47831495, 27.07.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.07.2015 Провадження № 2/337/432/2015

ЄУН №337/326/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 З В. Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя, в якому просить: - визначити належну їй частку в майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 1/2 частки; - провести поділ майна, що є обєктом спільного майна подружжя, наступним чином 1) припинити право ОСОБА_4 у праві власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільному майні подружжя, - 2) припинити право ОСОБА_3 у праві власності на причіп ПЛ01, д.н. НОМЕР_1, 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108, як на частку в спільному майні подружжя, - 3) визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири в будинку № 20 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, - 4) залишити в особистому користуванні ОСОБА_4 причіп ПЛ01, д.н. НОМЕР_1, 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108; - стягнути з неї на користь ОСОБА_4 21379грн. в якості компенсації за недоотриману вартість 1/2 частки майна подружжя при поділі спільного майна; - стягнути з ОСОБА_4 на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 з позовом згоден частково, пояснивши, що не заперечує проти того, що частки в майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя є рівними, але заперечує проти того, щоб було припинено право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2, оскільки у останнього немає іншого житла, що стосується причіпа то він просить винести рішення на розсуд суду, пояснивши, що спору з приводу цього майна між сторонами немає. Крім того, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якому просить: - визнати 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 майном, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3; - визнати рівними частки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя; - визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 і просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1996р., який було розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014р.

За період перебування в шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано: - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 і причіп ПЛ 01, д.н. НОМЕР_1, 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108.

Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що між сторонами по справі домовленості щодо майна ніякої немає і шлюбний договір вони не укладали.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 майном, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і визначення рівними часток ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню тобто кожному із сторін належить на праві власності по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 також в своєму позові також просить припинити право ОСОБА_4 у праві власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільному майні подружжя, - припинити право ОСОБА_3 у праві власності на причіп ПЛ01, д.н. НОМЕР_1, 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108, як на частку в спільному майні подружжя, - визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири в будинку № 20 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, - залишити в особистому користуванні ОСОБА_4 причіп ПЛ01, д.н. НОМЕР_1, 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108, - стягнути з неї на користь ОСОБА_4 21379грн. в якості компенсації за недоотриману вартість 1/2 частки майна подружжя при поділі спільного майна.

Згідно зі ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї; суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У даному випадку частка ОСОБА_4, а саме 1/6 частина однокімнатної квартири, є незначною і не може бути виділена в натурі, річ, тобто однокімнатна квартира, є неподільною, спільне користування і володіння квартирою є вкрай проблематичним, виходячи з неприязних відносин, які склалися між сторонами після розірвання шлюбу, але ж припинення ОСОБА_4 права власності на його частку в квартирі завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він не має іншого житла, крім того, ОСОБА_3 не виконала умови ч.2 ст.365 ЦК України, а саме попереднього внесення нею вартості частки ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду, тому позовні вимоги про припинення права ОСОБА_4 у праві власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 і стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 21379грн. в якості компенсації за недоотриману вартість 1/2 частки майна подружжя при поділі спільного майна є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині припинення права ОСОБА_3 у праві власності на причіп ПЛ01, д.н. НОМЕР_1, 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108, як на частку в спільному майні подружжя та залишення в особистому користуванні ОСОБА_4 причіп ПЛ01, д.н. НОМЕР_1, 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108 теж не підлягають задоволенню у звязку з їх необґрунтованістю, оскільки, як було встановлено судом у судовому засіданні, між сторонами по справі взагалі не існує спору щодо вирішення питання про визначення права власності і права користування на вищевказаний причіп, тобто позовні вимоги є передчасними.

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст..ст.60, 70 СК України, ст. 365 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, як на належну їй 1/2 частку у майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 майном, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визначити рівними частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, як частку у майні, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова