Рішення № 47830790, 03.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.08.2015

Справа № 334/10285/14-ц

Провадження № 2/334/191/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (здійснив використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії, зі зміною схеми підключення- фаза в третій клемі, приховано, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Медична, 94-а) в сумі 13291,94 грн., який відповідач в добровільному порядку погашати не бажає, а також, витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, проти позову заперечують у повному обсязі, суду пояснили, що 28.05.2014 року в період часу з 12-00 по 13-00 год. до відповідача у двір за адресою: вул. Медична, 94-а, зайшли двоє чоловіків, які представились співробітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», яким було надано доступ до електролічильника, який знаходився в прихожій будинку. Один з них почав стукати по електролічильнику та смикати пломби, про що йому було зроблено зауваження, на яке він відреагував агресивно. Потім, відключивши електролічильник, він, з якимось приладом, пішов по кімнатам будинку. Підійшовши до розетки в дитячій кімнаті, він висмикнув всі електроприлади з неї, та підключив туди свій електроприлад. Після зауважень відповідача щодо зухвалої поведінки та псування майна, перевищуючи свої повноваження, працівник РЕМ ще й відштовхнув відповідача, завдавши йому фізичного болю, про що ОСОБА_1 написав заяву до Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Після інциденту, відповідач забрав з дому онуку та пішов до лікарні, залишивши працівників «Запорожобленерго» в будинку. Під час складання акту він присутнім не був, акт не підписував, з його змістом ознайомлений не був та від підпису в присутності свідків, як вказано в Акті - не ухилявся. На засідання комісії з розгляду актів був запрошений із порушенням строків, присутнім на комісії не був за станом здоровя та свої заперечення щодо Акту не надавав. При цьому, відповідач та його представник посилаються на те, що позивачем не доведено і не зафіксовано неналежного підключення лічильника, що робить неможливим безоблікове споживання електроенергії. Відповідачем регулярно сплачуються кошти за спожиту електроенергію, лічильник та пломби на ньому цілі, жодних ознак втручання не виявлено, та лічильник для проведення експертизи не вилучався, д того ж на протязі 2-х років не проводилось будь-яких технічних перевірок електроприладу. На неодноразові заяви та скарги до НКРЕКП, відповідачу було рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку. Відповідач пояснює появу Акту, як захист неправомірної поведінки працівників рейдової бригади, оскільки він попередив, що буде скаржитись на їх зухвалу поведінку.

Представник позивача суду пояснив, що з урахуванням висновків, викладених у листі Начальника Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора МЕВП України від 23.04.2014р. № 32-01/01-867, вони здійснили перерахунок заподіяної шкоди з урахуванням сили струму та сума збитку ними зменшена вдвічі та склала - 6825,25 грн. Однак, не зважаючи на вимоги НКРЕ позивач в судовому засіданні наполягав на стягненні первісно нарахованої суми - 13291,94 грн., при тому, що і перша і друга суми необґрунтовані та не підтверджені ніякими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, пояснення свідків - працівників рейдової бригади, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав:

28.05.2014 р. працівниками ВАТ «Запорожобленерго» складений Акт № 00134339 про порушення правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 /а.с.3/, по акту зроблений розрахунок вартості електроенергії за період часу з останньої перевірки 23.09.2012 р., тобто за останні два роки, що склало 13291,94 грн. /а.с.4/ та надано протокол № 116 засідання комісії з розгляду Актів /а.с.5/, на якому відповідач був відсутній, однак, визнаний причетним до скоєного порушення. Також, представник позивача на підтвердження своїх доводів надала суду рапорти працівників рейдової бригади, які проводили огляд в будинку відповідача/а.с. 63-71,/розпорядження № 360 на виконання робіт по обслуговуванню приладів обліку у побутових споживачів /а.с.77/, а також, поштові реєстри направлення відповідачу повідомлень про розгляд акту та письмових відповідей на його скарги /а.с.78,79,80/.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, електромонтера ВАТ «Запоріжжяобленерго», 28.05.2014 року, він у складі рейдової бригади, проводив огляд приладу обліку в буд. 94-а по вул. Медична в м. Запоріжжі. Відповідач беззаперечно пропустив їх у двір, впустив у будинок та надав доступ до електролічильника. Електромонтер ОСОБА_4 оглянувши електролічильник, до роботи якого претензій не було, після відключення фазних тумблерів, з дозволу відповідача пройшов до кімнат будинку, щоб перевірити напругу в розетках. Через деякий час вони удвох вийшли з кімнати з якимось проводом в руках та при цьому сильно сперечались. Після чого відповідач кинув цей провід, забрав малолітню дитину, залишив будинок та пішов не сказавши куди. Рейдова бригада запросила брата відповідача, який проживав в сусідньому будинку на території цього ж двору. При ньому, працівниками рейдової бригади було оглянуто кабель, та вони вирішили, що це є «штучний нуль», який використовується для викрадення не облікованої електроенергії. Даний провід вони запакували в пакет та передали до служби безпеки підприємства. Однак, фотографії даного проводу та сам кабель вони надати суду не в змозі, тому що ні провід не зберігся, ні фотографій проводу вони не робили, тобто наявність порушення не зафіксовано, крім рапортів рейдової бригади.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, контролера ВК та АРН ЗМЕМ, 28.05.2014 року вона, також, в складі рейдової бригади приймала участь в огляді приладу обліку в буд. 94-а по вул. Медична в м. Запоріжжі. Відповідач пропустив їх до будинку та надав доступ до електролічильника. Що сталось між електромонтером ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в приміщенні будинку, вона пояснити не може, так як присутня при цьому не була, однак, зі слів ОСОБА_4, він виявив провід, який є «штучним нулем». Факт порушення вони не фіксували, Акт складали вже в приміщенні ВАТ «Запоріжжяобленерго», без присутності відповідача, направивши йому копію акту поштою.

Однак, як пояснив відповідач, та це також підтверджено в судовому засіданні: 23.09.2012 року між ним на позивачем було укладено Договір № 573709113 про користування електричною енергією /а.с.6-7/. Відповідач та члени його родини регулярно протягом 2013-2014 року /період, за який нарахована сума заданої позивачу шкоди/ сплачують платежі за спожиту електроенергію, що підтверджено наданими відповідачем квитанціями про оплату електроенергії /а.с.81-87/. Згідно акту № 00134339, складеного рейдового бригадою /а.с.3/та пояснень свідків по справі - працівників цієї бригади, наданих в судовому засіданні, обидві пломби на клемній кришці та на корпусі електролічильника, а також, сам корпус електролічильника без пошкоджень, тобто відповідач є сумлінним споживачем та платником. До того ж, з моменту підписання договору та по момент складання акту пройшло значно більше часу ніж півроку, що суперечить вимогам п. 38 ПКЕЕН «енергопостачальник зобовязується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, проводити планову перевірку, ремонт і зміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договорами». Однак, позивачем не надано доказів, що технічна перевірка проводилась у термін 2 роки, за які нараховано збитки, або що використання штучного нуля неможливо було виявити під час зняття показань та огляду приладу обліку під час контрольного зняття показань. Тобто, представником позивача не надано жодного фото, відео доказу чи самого речового доказу предмету вчиненого порушення ПКЕЕН, та про дане порушення пояснили лише працівники рейдової бригади, які є зацікавленими особами.

Відповідач та його представник зауважили, що під час укладання договору з відповідачем, працівниками РЕМ не було складено Акт про збереження пломб приладу обліку споживача, що є порушенням положень п.п. 8,10 Правил, що зазначено в Листі НКРЕКП від 05.05.2015р. № 2015/15/59-15 /а.с.55-56/, проти чого не заперечувала і представник позивача.

Згідно листа Начальника Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора МЕВП України від 23.04.2014р. № 32-01/01-867, розрахунки за спожиту електроенергію за показами електролічильника типу СО-2 за № 3528341, дата державної повірки 2000 рік, що є порушенням вимог ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.38 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в частині недотримання енергопостачальником терміну повірки розрахункового електролічильника /а.с.51/, про що також не заперечувала представник позивача, пояснивши суду, що строк експлуатації лічильників такої моделі 8-16 років, тобто строк його експлуатації закінчується та даний прилад обліку підлягає заміні.

До того ж судом встановлено, що позивачем не було зафіксовано провід «штучний нуль» за допомогою приладів фото-відео фіксації, та в судовому засіданні вони не надали сам електропровід для огляду, тому не підтвердили суду його наявність, що в свою чергу не підтверджує факт застосування «штучного нуля» в будинку відповідача. До того ж, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, проте вказану експертизу ВАТ «Запоріжжяобленерго» не проводило, тобто, Акт та протокол засідання комісії є неправомірними.

Відповідач та його адвокат, також, звертають увагу суду на те, що відповідач протокол не підписував, оскільки той був складений за його відсутності, а тому відмітка в акті /а.с.3/про те, що він відмовився від підпису - є неправомірною. Суд, також, бере до уваги той факт, що на засідання комісії з розгляду актів відповідач був запрошений з порушенням встановлених строків /за 4 дні замість передбачених 20 днів/ (а.с.80), він не мав змоги зявитись на засідання та надати свої пояснення та заперечення по суті складеного акту, тобто висновок у протоколі комісії, яким відповідач визнаний причетним до скоєного порушення-є необґрунтованим.

Також, свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ними було зафіксовано зміну схеми підключення електролічильника, згідно якого фаза була підключена в 3-й клемі, однак вона зазначила, що це не є порушенням та не підтверджує факт крадіжки не облікованої електроенергії, що також, не спростовано представником позивача в судовому засіданні, та навпаки представник погодилась з тим, що заборгованості по оплаті за електропостачання у відповідача немає, тобто не підтверджений факт і самої крадіжки електроенергії відповідачем ОСОБА_1

Отже, суд враховує той факт, що акт був складений зі значними порушеннями, з використанням психологічного та фізичного впливу на людину похилого віку, оскільки згідно пояснень відповідача- електромонтером ОСОБА_4 було заподіяно йому тілесні ушкодження, в результаті чого він звернувся до 9-ї міськлікарні, та заподіяні йому тілесні ушкодження зафіксовані медичними документами /а.с.32-33/. До того ж, за фактом його звернення було порушено кримінальне провадження № 12014080050002166 від 01.06.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України про заподіяння йому саме 28.05.2014 року в будинку за місцем його проживання невідомою особою тілесних ушкоджень, натомість, електромонтер ОСОБА_4Д в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не надав, пояснень щодо виявленого ним порушення та спростування щодо звинувачень зі сторони відповідача суду не надав, а пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони особисто не бачили факту виявлення «штучного нуля», при цьому і складання Акту і подання ними пояснені в суді здійснювалось ними «зі слів ОСОБА_4».

Також, суд враховує те, що працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго» принципово не хочуть звертати увагу на той факт, що відповідач сумлінно сплачував за спожиту електроенергію, що підтверджено квитанціями про оплату, та про що не заперечувала в судовому засіданні і представник позивача, ними також не беруться до уваги власні численні порушення ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», і ОСОБА_4 і ПКЕЕН, в результаті яких державна повірка електроприладу не здійснювалась більше 14 років, востаннє в 2000 році та лічильник підлягає заміні, не береться до уваги відсутність документу про перевірку цілісності пломб при укладанні Договору зі споживачем, зухвало не надають доказів того, що протягом двох років, на які нараховані збитки, не проводилось жодної перевірки електролічильника. До того ж, позивачем свідомо ігнорується порушення працівниками правил проведення розрахунків сили струму згідно вимог ОСОБА_4, яка майже вдвічі завищена в Акті та розрахунку до нього, на що їм було вказано в листі вищестоячого органу, та навіть їх вказівка не являється для позивача керівною, та його представники продовжують наполягати на первинному розрахунку заподіяної шкоди, який визнаний неправомірним та таким, що суперечить ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. А отже, факт крадіжки електроенергії, як товару ВАТ «Запоріжжяобленерго», шляхом застосування «штучного нуля» не підтверджений, а посилання позивача на користування відповідачем необлікованою електроенергією є некоректним та безпідставним, оскільки позивач в повному обсязі отримав від відповідача оплату за надану електроенергію за вказаний період часу, що підтверджується платіжними документами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж слід відмовити у стягненні вказаної суми збитку в розмірі 13291,94 грн., який визнаний судом штучно завищеним та необґрунтованим, та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 Кузьміча про відшкодування вартості не облікованої енергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ: